ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2006 года

 

Дело N 16-Д06-10

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Галиуллина З.Ф.,

    судей                                         Ламинцевой С.А.,

                                                     Ахметова Р.Ф.

 

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Г. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2001 года, которым

Г., <...>, ранее судимый 11 мая 1995 года Красноармейским районным судом г. Волгограда по ст. ст. 144 ч. 2, 148.1 ч. 2, 195 ч. 3 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Г. назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

По ст. ст. 162 ч. 3 п. "г", 325 ч. 2 УК РФ Г. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 4 декабря 2001 года приговор в отношении Г. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 апреля 2004 года приговор в отношении Г. приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года: исключено из приговора осуждение Г. по п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества. Постановлено считать Г. осужденным по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении Г. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 8 июля 2005 года надзорная жалоба Г. оставлена без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения - без изменения.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф. и мнение прокурора Ягнюкова А.В., полагавшего надзорную жалобу осужденного удовлетворить частично, Судебная коллегия

 

установила:

 

Г. признан виновным в совершении разбойного нападения с применением оружия и в незаконном приобретении и хранении оружия при следующих обстоятельствах.

В середине ноября 2000 года Г. приобрел у не установленного следствием лица револьвер, который согласно акту баллистической экспертизы является десятизарядным револьвером и изготовлен самодельным способом.

22 декабря 2000 года, примерно в 20 часов 30 минут Г. с целью завладения чужим имуществом подошел к автомашине, принадлежавшей Г.Э., путем взлома замка в двери автомашины проник в салон, но в этот момент был застигнут владельцем автомашины Г.Э. Г., выйдя из машины, применил в отношении потерпевшего Г.Э. револьвер.

В надзорной жалобе осужденный Г. оспаривает правильность квалификации его действий по ст. 162 ч. 2 УК РФ и указывает, что разбойного нападения на потерпевшего он не совершал; также оспаривает обоснованность его осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ. Просит пересмотреть состоявшиеся по делу судебные решения и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит, что постановление президиума областного суда подлежит отмене, а приговор и последующие судебные решения - изменению по следующим основаниям.

Вина Г. в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия полностью установлена показаниями потерпевшего Г.Э., свидетеля Х. о том, что при задержании у осужденного имелось оружие, которое было изъято работниками милиции, заключением судебно-баллистической экспертизы, согласно которому изъятый у Г. револьвер признан огнестрельным оружием, заключением дактилоскопической экспертизы об обнаружении на этом револьвере следов руки осужденного.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о незаконном осуждении Г. по ст. 222 ч. 1 УК РФ.

Вместе с тем преступные действия Г. по ст. 162 ч. 2 УК РФ квалифицированы неправильно.

Согласно закону состав разбоя следует признавать в случаях, когда насилие являлось средством завладения имуществом либо его удержания.

Из показаний потерпевшего Г.Э. усматривается, что, увидев в своей машине постороннее лицо, он выбежал на улицу, из машины вышел мужчина, оказавшийся Г., который вытащил из куртки пистолет типа револьвер и сказал ему, что он, Г., уходит. После этого он, Г.Э., и подбежавший Х. стали задерживать Г., и в ходе задержания из револьвера было произведено три выстрела.

Свидетель Х. также пояснил, что после того, как ему и Г.Э. сказали, что в машине, принадлежавшей последнему, находится посторонний мужчина, они выбежали на улицу, где он, Х., увидел, что из машины вышел мужчина, оказавшийся Г., который сказал, что он уходит, и в руке у него был какой-то блестящий предмет, оказавшийся пистолетом. Он и Г.Э. стали задерживать осужденного, и в ходе задержания из пистолета были произведены выстрелы. После того, как они задержали Г., он им предлагал деньги, чтобы они его отпустили.

Таким образом, по делу установлено, что Г. никаких требований имущественного характера к Г.Э. и Х. не предъявлял, а также не пытался завладеть имуществом потерпевшего в присутствии последнего. Осужденный оказал сопротивление Г.Э. и Х. только при его задержании последними, поэтому насилие к потерпевшему и свидетелю применялось не с целью завладения имуществом, поэтому вывод суда о наличии в действиях Г. признаков преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах преступные действия осужденного Г. следует переквалифицировать со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3 и 166 ч. 1 УК РФ, предусматривающие ответственность за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Оставляя жалобу осужденного без удовлетворения, президиум областного суда указал, что "Г., продолжая совершать преступление, удерживая похищенные из машины потерпевшего сигареты, применил насилие к потерпевшему, угрожая пистолетом, произвел выстрелы".

Однако такой вывод президиума полностью противоречит материалам дела, так как органами предварительного следствия обвинение Г. в хищении сигарет не предъявлялось и он по приговору суда не был признан виновным в этом.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания Г. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как видно из приговора, назначая Г. наказание, суд принял во внимание, что Г. "совершил особо опасный рецидив, вину не признал, что отягчает его ответственность".

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, либо при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

Из материалов дела видно, что Г. ранее судим 11 мая 1995 года по ст. ст. 144 ч. 2, 148.1 ч. 2, 195 ч. 3 УК РСФСР за совершение кражи по предварительному сговору группой лиц, соответствующей п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть по ч. 1 ст. 166 УК РФ, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести, и похищение важных личных документов по ч. 2 ст. 325 УК РФ (преступление небольшой тяжести) и совершил (по приговору суда) тяжкое преступление. При таких обстоятельствах в действиях Г. на основании ст. 18 УК РФ отсутствует особо опасный рецидив преступлений, а имеется только рецидив преступлений.

Ссылка суда в приговоре в части, касающейся назначения наказания виновному, на его некритичное отношение к содеянному, (Г. вину не признал) не основана на законе, поскольку отрицание обвиняемым вины является формой реализации его права на защиту, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации права любого гражданина не свидетельствовать против самого себя.

Таким образом, при назначении Г. наказания судом были учтены обстоятельства, которые не могли учитываться, в связи с чем ссылка на них подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление президиума Волгоградского областного суда от 8 июля 2005 г. отменить;

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2001 г., определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 4 декабря 2001 г. и постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 апреля 2004 г. в отношении Г. изменить: исключить из приговора ссылку на обстоятельство, отягчающее его наказание, непризнание им своей вины, а также на то, что в его действиях имеется особо опасный рецидив преступления, признав рецидив преступления; переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3 и 166 ч. 1 УК РФ, по которым назначить 3 года 9 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч. 1, 30 ч. 3 и 166 ч. 1 УК РФ, окончательно Г. назначить 5 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

в остальном судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.