ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2006 года

 

Дело N 9-Г06-10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Емышевой В.А.,

                                                    Меркулова В.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению М. о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими отдельных положений Закона Нижегородской области от 25 февраля 2005 года N 10-З "Об образовании муниципальных образований в Борском районе Нижегородской области", постановления Законодательного Собрания Нижегородской области от 24 февраля 2005 года N 1322-Ш "О принятии Закона Нижегородской области "Об образовании муниципальных образований в Борском районе Нижегородской области" по кассационной жалобе М. на решение Нижегородского областного суда от 28 декабря 2005 года, которым в удовлетворении заявления М. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А., объяснения М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

24 февраля 2005 года постановлением Законодательного Собрания Нижегородской области принят и 25 февраля 2005 года губернатором области подписан Закон N 10-З "Об образовании муниципальных образований в Борском районе Нижегородской области".

Закон официально опубликован в издании "Нижегородские новости" за N 34(3206) от 26 февраля 2005 года.

В настоящее время Закон действует в редакции Закона Нижегородской области от 29 июня 2005 года N 75-З.

М., житель д. Каликино Борского района Нижегородской области, обратился с заявлением в Нижегородский областной суд о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими п. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 3 указанного Закона Нижегородской области, приложения N 1 и п. 1 приложения N 2 к Закону, а также постановления Законодательного Собрания Нижегородской области от 24 февраля 2005 года N 1322-Ш "О принятии Закона Нижегородской области "Об образовании муниципальных образований в Борском районе Нижегородской области".

В обоснование своих требований указывал на то, что оспариваемыми положениями на территории Борского района Нижегородской области образовано муниципальное образование "Кантауровский сельсовет" с административным центром село - Кантаурово, установлены его границы, оно наделено статусом сельского поселения.

Между тем данные нормы нарушают право его и иных жителей Каликинского сельсовета на участие в решении вопроса о сохранении или ликвидации муниципального образования "Каликинский сельсовет" с административным центром - деревня Каликино, гарантированное Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; ранее Каликинский сельсовет являлся муниципальным образованием, несмотря на упразднение местного самоуправления на территории сельсовета в 2000 году, он остался административно-территориальным образованием Нижегородской области с нахождением в ней Каликинской сельской администрации в качестве самостоятельного территориального структурного подразделения администрации Борского района.

Оспариваемым же Законом Нижегородской области статус муниципального образования Каликинскому сельсовету не придан, более того, он вошел в состав территории муниципального образования "Кантауровский сельсовет".

Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемые им нормы Закона Нижегородской области от 25 февраля 2005 года противоречат п. п. 3, 6, 11 ст. 11, ст. 12, п. 3 ст. 13 ФЗ от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поскольку приняты без учета мнения жителей Каликинского сельсовета.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит М., полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2004 года N 186-ФЗ) в целях организации местного самоуправления в Российской Федерации в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона органы государственной власти субъекта Российской Федерации до 1 марта 2005 года устанавливают в соответствии с требованиями данного Федерального закона границы муниципальных образований и наделяют соответствующие муниципальные образования статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района

Во исполнение указанных требований Федерального закона Законодательное Собрание Нижегородской области приняло Закон Нижегородской области N 10-З, которым на территории Борского муниципального района Нижегородской области образованы муниципальные образования, в том числе муниципальное образование "Кантауровский сельсовет" с административным центром - село Кантаурово с включением в него Каликинского сельсовета, установлены их границы согласно картографическому описанию (приложения 1 и 2), вновь образованные муниципальные образования - сельсоветы наделены статусом сельского поселения (ст. 1 п. 1, ст. 2, ст. 3 приложения N 1 и 2 Закона области).

Как установлено судом, Каликинский сельсовет в качестве муниципального образования был упразднен Законом Нижегородской области от 12 сентября 2000 года N 135-З "Об упразднении муниципальных образований в Борском и Ветлужском районах Нижегородской области", в связи с чем на момент принятия оспариваемого Закона статуса муниципального образования не имел.

Отказывая М. в удовлетворении заявленных им требований, суд пришел к правильному выводу о том, что, принимая оспариваемый Закон, законодатель Нижегородской области во исполнение требований федерального законодательства создал на территории Борского района муниципальные образования, установил их границы и определил статус.

При этом суд правомерно исходил из того, что наделение сельских населенных пунктов, расположенных в границах Борского района, являвшегося муниципальным образованием на день вступления в силу главы 12 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 85 данного Федерального закона статусом сельских поселений изменением границ либо преобразованием района в смысле ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ не является.

На основании изложенного суд обоснованно не согласился с доводами М. о необходимости учета мнения населения при принятии оспариваемого Закона области.

В кассационной жалобе М. продолжает настаивать на том, что создание муниципальных образований в Борском районе и установление их границ могло быть осуществлено только с учетом мнения населения.

Между тем Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку они основаны на ошибочном толковании заявителем положений действующего федерального законодательства и не учитывают конкретных обстоятельств настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, фактически воспроизводят доводы заявления М., являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Нижегородского областного суда от 28 декабря 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.