ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2006 года

 

Дело N 64-о05-29

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                         Ермолаевой Т.А.,

                                                     Русакова В.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2006 года кассационные жалобы осужденного К. и адвоката Фалькович А.Л. на приговор Сахалинского областного суда от 16 сентября 2005 г., по которому

К., <...>, несудимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По делу осужден Т., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденного К., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Ерохина И.И., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда К. признан виновным в том, что совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Холмске Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 12 февраля 2005 года.

В кассационных жалобах:

- адвокат Фалькович считает недоказанной вину К. в убийстве, ссылается на то, что причины для убийства Т.А. у К. не было.

Адвокат считает необоснованной ссылку суда в обвинительном приговоре на явку с повинной К., его показания, так как давал он их под незаконным давлением органов следствия, взяв на себя часть вины Т. Адвокат считает неустановленным наличие у К. умысла на убийство. Считает неустановленным мотив убийства.

Просит об отмене приговора и прекращении дела.

Осужденный К. просит об отмене приговора, считая его незаконным и несправедливым, ссылается на неточности в обвинительном заключении, ссылается на исчезнувшее из дела постановление о назначении судебно-психологической экспертизы и само заключение эксперта-психолога. Ссылается на то, что суд не исследовал его ходатайство о признании явки с повинной недопустимым доказательством. Ссылается на самооговор в ходе следствия, не согласен с оценкой суда, данной по доводам о недопустимости показаний, судом проигнорировано ходатайство о запросе матери. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины К. в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы К. и его защиты о необоснованности осуждения и утверждение в жалобах о том, что К. непричастен к убийству потерпевшего, несостоятельны и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами: явками с повинной Т. и К., их показаниями, данными при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, показаниями на следствии и в суде потерпевшей Т-вой, свидетелей Р.К., Т.Р., К.П., К.А. и данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля С.И., которые объективно подтверждаются другими доказательствами: протоколами осмотра места происшествия - подвала и квартиры <...>, протоколами выемок, осмотра вещественных доказательств, выводами экспертных исследований.

Из явки с повинной Т. видно, что 12 февраля 2005 года он предложил К. совершить убийство своего отца Т.А. за то, что тот издевался над К.Е. и своей женой Р. К. согласился. Он (Т.) вынес два ножа, взятые дома на кухне. Один нож отдал К., а второй оставил себе, вызвал из квартиры в подъезд своего отца. Заранее договорился с К., что пока он будет отвлекать разговором, тот первым нанесет удар ножом в горло. Когда отец вышел на крыльцо подъезда и начал с ним разговаривать, К. ударил его ножом в область горла. Он (Т.) сам также стал наносить удары ножом. Сколько всего ударов нанес, не помнит, но один был в спину. После этого вдвоем стащили Т.А. в подвал и он, сказав К., чтобы тот "добил", то есть убил Т.А., ушел домой перевязать руку, которую в процессе убийства К. ему поранил. Нанося отцу удары ножом, хотел убить его. Нож, которым он наносил удары отцу, отдал К., и тот выкинул его в подвальном помещении дома, расположенного рядом с его (Т.) домом.

Данную явку с повинной Т. не подтвердил, заявив, что она написана не его рукой, а им только подписана. Был в шоковом состоянии и говорил то, что от него требовали сотрудники милиции.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания Т. в качестве подозреваемого, данные в присутствии защитника, из которых также следует, что он 12 февраля 2005 г. попросил К. помочь разобраться со своим отцом, чтобы тот помог сильно его изувечить. В этот вечер поругался с отцом. Был сильно зол на него. Хотел, чтобы К. помог "завалить" отца, то есть убить его. Предложил К. нанести отцу один удар в шею. На это предложение К. добровольно согласился. Дома взял ножи. Один нож, с черной пластмассовой рукоятью и тонким лезвием длиной около 20 см, взял на кухне. Второй нож, раскладной с толстоватым лезвием и рукоятью красно-серебристого цвета, общей длиной около 20 - 25 см, взял в зале, из тумбочки под телевизором, передал К. кухонный нож с черной рукояткой. Второй нож оставил себе. Вывел в коридор отца, потому что не хотел наносить удары ножом в квартире, думая, что будет много крови. Когда вышли, предложил отцу спуститься вниз, на крыльцо подъезда. Он согласился. К. пошел вниз первым. Выйдя на крыльцо, К. прошел в сторону подвала, а он с отцом стоял возле входа в подъезд. Было холодно, поэтому отец пошел к подвалу. Когда он подошел к месту, где находился К., повернулся к К. спиной. Он (Т.) начал разговаривать с отцом, со стороны которого никакой агрессии не было. К. нанес ножом, который он ему дал ранее, удар Т.А. в шею. Он сам сразу же нанес отцу один удар в спину. В этот момент К. также наносил Т.А. удары ножом, куда именно и сколько ударов он нанес, не помнит. От нанесенных ударов отец упал на крыльцо, на живот. Он и К. продолжили наносить отцу удары ножами в область спины. Сколько ударов нанесли, не помнит, но не менее 8, а К. - около 20. Когда наносили удары, К. случайно ножом пробил ему (Т.) руку. После этого, он (Т.) взял нож в левую руку и продолжил наносить удары, нанес около 4 ударов в область спины. Стал наносить отцу удары ногами по голове, один удар в область лба, не менее двух ударов в область лица. К. в это время продолжал наносить удары отцу ножом в область спины. Отец не сопротивлялся, только хрипел. Тело отца оттащили в подвал. Он попросил К., чтобы он добил отца, т.е. убил. К. остался в подвале добивать отца. Дома находилась сводная сестра Лена. Он рассказал ей, что он с К. сделали с отцом. Затем пришел К. Его одежда была в крови, сказал, что перерезал шею его отцу. Ножи выбросили. Эти показания Т. подтвердил при его допросе в качестве обвиняемого, после предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что в ходе предварительного расследования и сам осужденный К. признавал свою вину в совершении убийства отца осужденного Т. по просьбе осужденного Т. и давал подробные показания об обстоятельствах совершения убийства и конкретных действиях каждого из осужденных в процессе совершения преступления, которые согласуются с показаниями осужденного Т. в ходе предварительного расследования.

Доводы К. и его защиты, что их явки с повинной и показания, которые суд взял в основу обвинения, даны им под воздействием сотрудников милиции, несостоятельны. Они подробно исследовались в ходе судебного заседания. При этом суд обоснованно указал, что К. и Т. не поясняли, в чем именно проявилось это воздействие со стороны сотрудников милиции. Их задержание в порядке ст. 91 УПК РФ не может считаться незаконным средством воздействия на них, так как оно произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При задержании К. присутствовал защитник, что подтверждается его подписью на протоколе. Доводы о том, что в этот период на несовершеннолетнего К. оказывал давление подозреваемый Т., суд также обоснованно расценил как несостоятельные, так как оба они на момент задержания имели один правовой статус. В явке с повинной и при первоначальных допросах К. приводил факты, уличающие Т., что свидетельствует о том, что последний на него не оказывал какого-либо воздействия. Все допросы Т. и К. произведены после разъяснения им процессуального положения и прав, в присутствии защитников, а при проверке показаний на месте и в присутствии понятых, что также исключало какое бы то ни было давление на них в ходе производства следственных действий со стороны сотрудников милиции. С мотивированными суждениями суда нет оснований не согласиться.

Доводы К. и его адвоката о том, что не обнаружено орудия преступления, не являются основанием к отмене приговора и не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о доказанности вины осужденных. К. пояснял, что после совершенного преступления ножи он выбросил, само убийство происходило в темное время суток, в условиях неочевидности, а поэтому отсутствие свидетелей его совершения также не ставит под сомнение обоснованность выводов суда.

Нельзя не учитывать и то, что свидетель С.И. в процессе дачи показаний на предварительном следствии подтвердила известные ей со слов Т. обстоятельства совершения им убийства отца вместе с К. Поэтому в этой части доводы адвоката Фалькович, указывающего на "пробелы следствия" и односторонность расследования, нельзя признать объективными.

Признавая правильными выводы суда о доказанности вины К. в содеянном, Судебная коллегия считает, что их действиям дана правильная юридическая оценка. Судом установлено, что Т. возбудил у К. неприязнь к потерпевшему и именно это явилось мотивом совершения убийства. Доводы о том, что у К. не было личных причин для убийства потерпевшего, не исключают его ответственности за убийство на почве личных неприязненных отношений.

Наказание К. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности и всех обстоятельств дела, соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. Неточности в изложении факсимильных данных потерпевшего и осужденного в обвинительном заключении (в инициалах), на что ссылается К., не могут быть признаны нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену приговора.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Сахалинского областного суда от 16 сентября 2005 года в отношении К. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного К. и адвоката Фалькович А.Л. - без удовлетворения.