ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2006 года

 

Дело N 56-о06-16

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Линской Т.Г.,

    судей                                             Зыкина В.Я.,

                                                     Зеленина С.Р.

 

рассмотрела в судебном заседании от 23.05.2006 кассационную жалобу защитника Калупаева А.В. на приговор Приморского краевого суда от 15.12.2005, по которому

П.А., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 2 УК РФ на срок 8 лет, ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на срок 10 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ определено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором осужден также К., приговор в отношении которого не обжалован.

Приговором разрешены гражданские иски и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление защитника Калупаева А.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Модестовой А.А., возражавшей против доводов кассационных жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, Судебная коллегия

 

установила:

 

П.А. осужден за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, и за покушение на убийство П. группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Преступления были совершены в г. Владивостоке 09.01.2005 при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Защитник Калупаев А.В. в кассационной жалобе, поддержанной осужденным, утверждает, что выводы суда об умысле осужденного на убийство не соответствуют обстоятельствам дела. Предположение о таком умысле опровергается добровольным отказом от совершения преступления: П.А. не применил нож, имел возможность не ослаблять удавку, не было препятствий для продолжения нападения, однако П.А. и К. ушли с места происшествия.

Необоснованно отвергнуты судом показания осужденных о наличии у П.А. ножа, а вывод суда о физическом превосходстве потерпевшего ничем не подтвержден.

Не оспаривая квалификацию действий П.А. по ст. 162 ч. 2 УК РФ, защитник утверждает о явной несправедливости приговора, обращая внимание на молодой возраст осужденного, отсутствие тяжких последствий, признание вины в разбое, на явку с повинной, которую суд отверг необоснованно.

Просит приговор изменить, оправдать подсудимых по покушению на убийство, уменьшить меру наказания с применением ст. 64 УК РФ и назначить ее П.А. условно.

Государственный обвинитель Рожкован Н.М. в возражениях считает осуждение П.А. за покушение на убийство обоснованным, квалификацию его действий правильной, назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина П.А. в совершении указанных преступлений полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка как допустимым и достоверным.

В судебном заседании П.А. вину признал частично, не опровергая фактические обстоятельства содеянного, отрицал умысел на убийство потерпевшего.

Однако доводы осужденного и защитника, изложенные в кассационной жалобе, опровергнуты материалами дела.

Из показаний обвиняемого К., данных в ходе предварительного расследования дела, видно, что, обговаривая план совершения преступления, П.А. говорил, что в безлюдном месте, во дворе школы, надо напасть на водителя, убить его, спрятать труп на стройке, а на его вопрос о способе убийства П.А. ответил, что водителя надо задушить струной, после чего они пошли покупать струны.

Эти показания К. по существу подтвердил на очной ставке с П.А.

Указанные показания обоснованно признаны судом достоверными доказательствами предварительного сговора осужденных на совершение убийства водителя в процессе разбоя, поскольку они полностью подтверждаются показаниями потерпевшего П.

Из этих показаний усматривается, что по просьбе П.А. и К. он привез их в безлюдное место, где П.А. сказал: "Давай" - и сзади набросил на него удавку, он, успев отреагировать, подставил пальцы, и она попала ему в рот, П.А. натянул удавку, а К. стал бить его по голове плоскогубцами. Освободив руки, он схватил К., надавил ему на глаз, отчего тот закричал и убежал. П.А. продолжал стягивать удавку, звал К. помочь, но он смог справиться с ним, снял удавку и стал наносить П.А. удары, и тот убежал.

Доводы защитника, повторяющие выдвинутую П.А. в суде версию об имеющемся у осужденного ноже, которым он якобы мог воспользоваться, имея умысел на убийство потерпевшего, получили оценку в приговоре суда и отвергнуты с приведением убедительных мотивов. Судебная коллегия не может согласиться с достоверностью первоначальных показаний К. в этой части, поскольку они опровергаются протоколом их проверки на месте, в которых К. показал, как П.А., напав на водителя, двумя руками тянул удавку за концы (т. 1 л.д. 104, 113).

Эта версия опровергается также показаниями потерпевшего, из которых видно, что в процессе борьбы П.А., стягивая удавку, звал убежавшего К., просил помочь ему.

Как на следствии, так и в судебном заседании К. подтверждал, что при нападении П.А. с силой тянул удавку, наброшенную на водителя.

Это обстоятельство, также свидетельствующее об умысле П.А. на совершение убийства, подтверждается как показаниями потерпевшего, так и заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении П. странгуляционной борозды в области лица, переходящей в область шеи, образовавшей при заживлении неизгладимый рубец.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности умысла осужденного П.А. на убийство потерпевшего в процессе разбойного нападения является правильным, основанным на исследованных и надлежаще оцененных доказательствах.

Поскольку П.А. не смог довести свой умысел на убийство до конца вследствие активного сопротивления потерпевшего, действия осужденного в этой части правильно квалифицированы судом по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ.

Судом первой инстанции проверялись и опровергнуты доводы защиты П.А. о добровольном отказе осужденного от совершения убийства. Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что лишь активное сопротивление потерпевшего воспрепятствовало нападавшим довести свой преступный умысел до конца.

При назначении наказания судом учтены требования главы 10 УК РФ, в том числе общественная опасность содеянного.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтена при назначении наказания явка с повинной П.А.

Мотивы такого решения суда приведены в приговоре, они основаны на исследованных судом материалах дела, которые свидетельствуют о том, что П.А. сам в милицию с повинной не являлся и не сообщал добровольно о совершении им преступлений, неизвестных органам следствия.

Факт того, что протокол задержания П.А. был составлен по времени позже протокола "явки с повинной", не имеет в данном случае юридического значения, поскольку, как установлено по делу, П.А. был фактически задержан и доставлен в РОВД, где вынужденно согласился с предложением работников милиции написать явку с повинной.

При таких обстоятельствах указанный документ не может быть признан смягчающим наказание обстоятельством по смыслу, который статья 61 УК РФ придает явке с повинной.

Оснований утверждать о несправедливости наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Приморского краевого суда от 15.12.2005 в отношении П.А. оставить без изменения, кассационную жалобы защитника Калупаева А.В. - без удовлетворения.