ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2006 года

 

Дело N 47-о06-34

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                           Кузьмина Б.С.,

                                                     Яковлева В.К.

 

рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2006 года кассационную жалобу представителя потерпевшей, адвоката Кулешовой С.П., на приговор Оренбургского областного суда от 20 января 2006 года, которым

М., <...>, судимый:

26 июля 2001 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ;

31 января 2002 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ на 3 года 1 месяц лишения свободы, отбывший наказание 25 февраля 2005 года, осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ на 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

П., <...>, несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ на 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Л., <...>, несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ на 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденных М., П. и Л. в пользу Ш.:

- в счет возмещения материального ущерба солидарно - 14986 рублей;

- в счет компенсации морального вреда - по 100000 рублей с каждого.

По приговору суда М., П. и Л. признаны виновными в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Ш., совершенном с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 25 июня 2005 года в городе Орске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., возражения прокурора Шиховой Н.В., полагавшей доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе представитель потерпевшей, адвокат Кулешова С.П., указывает на несправедливость приговора вследствие мягкости назначенных осужденным наказаний. Утверждает, что суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, степень участия каждого в этом преступлении, отрицательные данные о личности каждого. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Тишкова Т.С. указывает на несостоятельность ее доводов и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности каждого осужденного в совершении указанного преступления подтверждены их показаниями, показаниями свидетелей Ш.Е., В., С., протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия каждого осужденного по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ. Обоснованность квалификации действий осужденных в кассационной жалобе не оспаривается.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела, данных о личностях.

Не соответствуют действительности доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел предусмотренные законом обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания.

В приговоре суд указал, что учитывает и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденными особо тяжкого преступления, рецидив преступления у М., особо активную роль П., их отрицательные характеристики.

Суд обоснованно признал смягчающим наказание Л. обстоятельством наличие у него несовершеннолетнего ребенка. В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "г" УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие у виновного малолетних детей.

Закон не предусматривает ситуаций, когда это обстоятельство может не учитываться при назначении наказания. Поэтому не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что Л. не занимался воспитанием ребенка, не оказывает ему материальной помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 20 января 2006 года в отношении М., П. и Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.