ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2006 года

 

Дело N 47-о06-36

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                           Яковлева В.К.,

                                                     Семенова Н.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 22 мая 2006 года кассационное представление государственного обвинителя на постановление судьи Оренбургского областного суда от 6 февраля 2006 года, которым уголовное дело в отношении К., С., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ (в ред. от 13.06.1996), ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж", "з" УК РФ,

П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ (в ред. от 13.06.1996), ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж", "з", "н" УК РФ,

М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ (в ред. от 13.06.1996), ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ,

возвращено прокурору Оренбургской области для устранения препятствий его рассмотрения судом и решения вопросов, предусмотренных ч. 1 ст. 237 и ч. 8 ст. 172 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., мнение прокурора Шиховой Н.В., не поддержавшей кассационное представление государственного обвинителя и полагавшей постановление судьи оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в ходе предварительного слушания уголовного дела в отношении К., С., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ (в ред. от 13.06.1996), ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж", "з" УК РФ, П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ (в ред. от 13.06.1996), ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж", "з", "н" УК РФ, М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ (в ред. от 13.06.1996), ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ, возвращено прокурору Оренбургской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, выразившихся в том, что предъявленное С. обвинение имеет существенные противоречия с обвинением, предъявленным в этой части М., К. и П., а также с описательной частью обвинительного заключения.

При этом судом предложено устранить препятствия к рассмотрению настоящего уголовного дела, не ухудшая положения обвиняемого, перепредъявить С. обвинение, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст. 217 УПК РФ и составить обвинительное заключение.

С постановлением судьи не согласился государственный обвинитель и в кассационном представлении он просит постановление судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что имеющиеся неточности обвинительного заключения не являются существенными и не могут препятствовать рассмотрению дела по существу. В представлении указано, что по делу допущена следователем техническая ошибка и в обвинении С. не указано, кто из обвиняемых "вместе с П. обмотал шею А. электрошнуром". Также указано, что, возвращая уголовное дело прокурору, судья не принял во внимание, что предъявление нового обвинения С., которое фактически не будет отличаться от уже предъявленного, нарушит право обвиняемого на рассмотрение дела по существу в сроки, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Указано, что допущенная техническая ошибка в обвинении С. не препятствует рассмотрению дела с участием коллегии присяжных заседателей и не препятствует решению вопроса о виновности либо невиновности самого С. и других лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, а для удовлетворения кассационного представления оснований не имеется.

В соответствии с положениями ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержаться, в частности, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Ст. 220 УПК РФ предписывает следователю также указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона в предъявляемом обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Описание существа обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, у обвиняемых, совершивших, по мнению следствия, преступление в составе организованной группы в одно и то же время и в одном и том же месте, должно быть идентичным с учетом конкретной роли и действий каждого из них.

Как видно по данному делу, указанные требования закона в части предъявления С. обвинения по ст. 105 ч. 2 УК РФ органом предварительного следствия не выполнены. Предъявленное ему обвинение имеет существенные противоречия с обвинением, предъявленным в этой части М., К. и П., а также с описательной частью обвинительного заключения.

Из текста постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, вынесенных в отношении М., П. и К. по ст. 105 ч. 2 УК РФ от 19.01.2000 и от 21.01.2000 соответственно (т. 1 л.д. 169 - 174, 211 - 215, 190 - 195) и соответствующей части обвинительного заключения (т. 2 л.д. 259 - 297), следователь, описывая действия указанных обвиняемых в части обвинения по ст. 105 ч. 2 УК РФ, подробно и конкретно указывая действия, связанные с физическим насилием в отношении потерпевшего А., в частности, отмечает, что "К. вместе с П. обмотал шею А. электрошнуром, взятым ими тут же, в квартире, и стал его душить" (т. 1 л.д. 172, 193, 214, т. 2 л.д. 281, 286, 290). Описательная часть обвинительного заключения также содержит сведения о том, что "П. вместе с К. обмотали шею А. электрошнуром, взятым ими тут же, в квартире, и стали его душить" (т. 2 л.д. 263).

При описании этих же действий в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, вынесенного в отношении С. по ст. 105 ч. 2 УК РФ от 21.01.2000 (т. 1 л.д. 229 - 233) в соответствующей части обвинительного заключения (т. 2 л.д. 295), следователь указывает о том, что "С. вместе с П. обмотал шею А. электрошнуром, взятым ими тут же, в квартире, и стал его душить" (т. 1 л.д. 232, т. 2 л.д. 295).

В связи с различным описанием в приведенных процессуальных документах одних и тех же действий, происходивших, по мнению следствия, в одно и то же время и в одном и том же месте, суд, давая, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу оценку исследованным по делу доказательствам, лишен возможности объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности подсудимых.

Указанное нарушение также лишает возможности председательствующего в случае рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей правильно, в соответствии с требованиями закона, сформулировать в вопросном листе вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и, соответственно, исключает возможность вынесения присяжными заседателями отвечающего требованиям закона вердикта.

Приведенное выше нарушение закона, касающееся составления постановления о привлечении С. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, является существенным и лишает суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ являются основанием к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При таких обстоятельствах, придя к выводу о невозможности рассмотрения дела судом в связи с имеющимися препятствиями, суд обоснованно возвратил дело прокурору для устранения этих препятствий.

При установленных обстоятельствах решение судьи о возвращении уголовного дела прокурору Оренбургской области для устранения препятствий его рассмотрения основано на требованиях уголовно-процессуального закона и является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Оренбургского областного суда от 6 февраля 2006 года в отношений К., С., П. и М. о возвращении уголовного дела прокурору Оренбургской области для устранения препятствий его рассмотрения оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.