Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2006 N 66-о06-7

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2006 года

Дело N 66-о06-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Коннова В.С.,

судей Фроловой Л.Г.,

Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2006 г. кассационное представление государственного обвинителя Гамаюновой Н.А. и кассационные жалобы осужденных Ж. и Р. на приговор Иркутского областного суда от 17 ноября 2005 г., которым:

Ж., <...>, с образованием 6 классов, неработавший, осужденный 17 февраля 2005 г. по п. "а" ч. 2 ст. 161; п. "а" ч. 2 ст. 161; п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в три года;

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к девяти годам шести месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено приговор от 17 февраля 2005 г. исполнять самостоятельно;

Р., <...>, с образованием 6 классов, неработавший, осужденный 2 ноября 2005 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к одному году девяти месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год;

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к шести годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено приговор от 2 ноября 2005 г. исполнять самостоятельно;

Е., <...>, со средним образованием, неработавший, ранее не судимый;

осужден по ст. 316 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в два года.

Признаны виновными и осуждены:

- Ж. и Р. - за убийство В., 1961 г. рождения, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- Е. - за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления - убийства В.

Преступления совершены ими в период с 8 по 15 октября 2004 г. (убийство) и в октябре 2004 г. (укрывательство) на территории Усть-Кутского городского кладбища Иркутской области при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., выступление прокурора Музыченко О.А., не поддержавшего представление и просившего приговор в отношении Р. изменить, а в отношении Ж. и Е. - оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в кассационных жалобах:

- осужденный Ж. просит отменить приговор, ссылаясь на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, на недоказанность его вины; утверждает, что Р. оговорил его;

- осужденный Р. просит изменить приговор и с применением ст. 64 УК РФ смягчить ему наказание до минимально возможного, ссылаясь на назначение ему чрезмерно строгого наказания.

Считает, что совершение им убийства в несовершеннолетнем возрасте, раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления давали основание для признания их исключительными по делу.

В возражениях государственный обвинитель Гамаюнова Н.А. считает доводы жалоб несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Гамаюнова Н.А. просит изменить приговор в отношении Ж., Р. и Е. в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора в отношении Ж. вследствие назначения ему чрезмерно строгого наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, кассационного представления, Судебная коллегия находит приговор в отношении Ж. и Е. законным, обоснованным и справедливым, а в отношении Р. - подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Ж., Р. и Е. в содеянном ими подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а виновность Р. и Е. в содеянном - и не оспаривается в жалобе осужденного Р. и в представлении прокурора.

Виновность Ж. в групповом, по предварительному сговору, убийстве В. подтверждается материалами дела.

Так, подсудимый Р. пояснял, что он с Ж. пришли на кладбище к могиле отца Ж. и увидели мужчину, оказавшимся В., который откручивал рамку с фотографией с могилы. В связи с этим возник конфликт и Ж. ударил по лицу В. Когда В. пошел по тропинке, то Ж. сказал ему, что В. нужно убить ("завалить"), у него (Р.) также возникла неприязнь к В., и он согласился с предложением Ж. У Ж. при себе был нож-"бабочка", у него - кухонный нож. Они догнали В., стали наносить ему удары руками и ногами по лицу и телу. Когда В. упал, он (Р.) своим кухонным ножом нанес В. 20 - 25 ударов в область груди, живота, а Ж. своим ножом-"бабочкой" нанес удары В. в область шеи, груди, правого бока. Когда В. перестал дышать, они ушли. 14 октября 2004 г. он и Ж. рассказали пришедшему Е., что убили человека, а труп его находится на кладбище, и попросили Е. помочь закопать труп. Тот согласился. Они взяли у Ж. две лопаты, втроем пришли на кладбище и захоронили труп.

Аналогичные показания Р. давал и в ходе предварительного следствия.

Суд обоснованно признал достоверными приведенные показания Р.

Подсудимый Ж. не отрицал, что ему известно, что В. снял с памятника рамку бронзовую с фотографией его отца, чтобы сдать ее в пункт приема цветного металла. Он (Ж.) действительно говорил М. о том, что он убил человека.

Свидетель М. пояснял в судебном заседании, что в середине осени 2004 г. Ж. сказал ему, что он убил человека.

Как пояснял свидетель Ф. в судебном заседании, ему в октябре 2004 г. Р. рассказал, что он вместе с Ж. ударами ножей убили на кладбище мужчину, а затем вместе с мужчиной по прозвищу "Колхоз" или "Совхоз" они также на кладбище закопали труп.

Свидетель Ж-ва, мать осужденного Ж., поясняла в судебном заседании, что с лета 2004 г. у ее сына был нож-"бабочка", который он носил при себе.

Свидетель П. пояснял в ходе предварительного следствия, что осенью 2004 г. Ж., как он знал, постоянно носил с собой нож-"бабочку". В середине октября 2004 г. Ж. и Р. сообщили ему, что несколько дней назад они двумя ножами - ножом-"бабочкой" и кухонным ножом - убили мужчину на кладбище, а затем закапывать труп там же, на кладбище, им помогал Анатолий по прозвищу "Колхоз".

Изменению показаний свидетелем П., другом Ж., совместно с которым он ранее неоднократно совершал преступления, до рассмотрения данного дела содержался с Ж. в одном следственном изоляторе и вместе с ним этапировался в ИВС г. Усть-Кута, суд дал надлежащую оценку.

Подсудимый Е. пояснял, что его прозвище "Колхоз". В октябре 2004 г. он пришел к Ж. Его из дома вызвали Ж. и Р., и Ж. сообщил ему, что он вместе с Р. несколько дней назад убили мужчину на кладбище, где труп и лежит, и попросил его помочь им закопать труп. Он согласился. Взяв две лопаты, они пошли на кладбище, и Ж. показал ему труп. Втроем совместно они захоронили труп.

Как следует из акта судебно-медицинской экспертизы, смерть В. наступила от множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки, живота, поясничной области с повреждениями сердца, легких, левой почки, кишечника, осложнившихся массивной кровопотерей. Как пришел к выводу эксперт, учитывая морфологические особенности колото-резаных ранений, имевшихся на трупе В., они могли быть причинены разными (не менее двух) колюще-режущими орудиями с длиной клинков 9,5 - 11 и 12 - 15 см и их шириной на уровне погружения 1 - 1,5 и 2 - 2,5 см.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ж., Р. и Е. в содеянном ими и верно квалифицировал их действия: Ж. и Р. - по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ; Е. - по ст. 316 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Наказание Ж., Р. и Е. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Совершение Р. убийства в несовершеннолетнем возрасте, его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также раскаяние Р. суд учел при назначении ему наказания.

Вместе с тем суд правильно учитывал и характеризующие Р. данные: в школе он прогуливал уроки, общепринятых норм поведения в школе не выполнял (ходил по классу, выкрикивал, мешал другим заниматься), на замечания педагогов не реагировал, перейдя в 6-ой класс, перестал посещать школу; не обучался и не работал; часто убегал из дома, бродяжничал, состоял на учете в комиссии по делам несовершеннолетних за уклонение от учебы и самовольные уходы из дома; он склонен к конфликтности, агрессивному поведению, совершению преступлений; 6 марта 2005 г. он совершил угон автомашины ВАЗ-2107 и в период расследования уголовного дела по угону совершил данное убийство.

При таких данных и с учетом обстоятельств совершения убийства суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, дававших основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на жалобы государственным обвинителем Гамаюновой Н.А. указано, что "судебное разбирательство проведено полно, объективно, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства" (т. 3 л.д. 175).

Ставя в представлении вопрос об изменении приговора, государственный обвинитель Гамаюнова Н.А. делает ссылку на нарушения уголовно-процессуального закона, не указывая, какие именно нормы УПК РФ были нарушены судом и в чем конкретно эти нарушения выразились. По смыслу представления следует, что нарушения уголовно-процессуального закона она усматривает в несправедливости наказания, назначенного Ж. вследствие его чрезмерной строгости.

Ставя вопрос об изменении приговора в отношении Р. и Е., государственный обвинитель Гамаюнова Н.А. в представлении не указывает, каким образом в отношении них она просит изменить приговор и по каким основаниям. При таких данных представление в отношении Р. и Е. удовлетворению не подлежит.

Из представления следует, что государственный обвинитель Гамаюнова Н.А. просит смягчить назначенное Ж. наказание в связи с недостаточной, по ее мнению, мотивировкой в приговоре назначенного наказания.

Как следует из приговора, судом учитывались при назначении наказания несовершеннолетний возраст Ж., условия его жизни и воспитания, уровень его психического развития. Вместе с тем учитывались и характеризующие его данные: в школе Ж. часто пропускал уроки, к занятиям относился равнодушно, домашних заданий не выполнял, на уроках мог устроить ссору, драку, игнорировал учителей, школьной дисциплине не подчинялся; по характеру он неуравновешен, вспыльчив, конфликтен, драчлив, агрессивен, агрессия являлась одним из способов решения им возникавших проблем, он жесток, учитывал только свои собственные желания, нечувствителен к чужому горю, склонен ко лжи, пустому времяпрепровождению, развлечениям и совершению преступлений;

- с марта 2000 г. он состоял на учете в комиссии по делам несовершеннолетних за уклонение от учебы, самовольные уходы из дома и совершение преступления;

- 10 мая 1999 г. он нанес побои В., после чего его брат Ж.А. и Ч. убили В.; совершил группой лиц по предварительному сговору кражу имущества ветеринарной лечебницы на сумму 4484 руб. 40 коп. и похитил печать и два штампа лечебницы и постановлением от 12 января 2000 г. уголовное дело в отношении его по ст. ст. 116, 158 ч. 2 п. "а" и ч. 1 ст. 325 УК РФ было прекращено за недостижением возраста уголовной ответственности;

- 26 сентября 2001 г. он совершил покушение на кражу имущества городского отдела образования на сумму 4411 руб. 49 коп. группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение, но был задержан сторожем, а 27 сентября 2001 г. он совершил кражу имущества того же городского отдела образования на сумму 4100 руб. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, постановлением от 24 октября 2001 г. его уголовное преследование по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 158 УК РФ было прекращено в связи с недостижением возраста уголовной ответственности;

- 6 сентября 2004 г. он совершил три групповых ограбления, при этом перед потерпевшей К. демонстрировал нож, за что был осужден приговором от 17 февраля 2005 г.; на время совершения убийства он не работал и не обучался, убийство совершил в период расследования уголовного дела о трех грабежах.

При таких данных назначение Ж. за умышленное лишение жизни другого человека наказания в виде лишения свободы сроком на девять лет шесть месяцев нельзя признать чрезмерно строгим наказанием, несоразмерным содеянному самим им и данным о его личности. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, в прениях тот же государственный обвинитель Гамаюнова Н.А. просила суд назначить Ж. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ максимально возможное наказание - 10 лет лишения свободы (т. 3 л.д. 95).

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению представления государственного обвинителя Гамаюновой Н.А. не имеется.

Вместе с тем, как видно из приговора, в его вводной части суд ошибочно указал, что 2 ноября 2005 г. Р. был осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, хотя, как видно из материалов дела, он осуждался по ч. 1 ст. 166 УК РФ. В этой части в приговор необходимо внести изменение.

Кроме того, поскольку Р. совершил угон (преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ) в возрасте 16 лет и ранее не отбывал наказание в воспитательной колонии и действие акта амнистии от 19 апреля 2006 г. распространяется на ч. 1 ст. 166 УК РФ, то из приговора подлежит исключению указание о самостоятельном исполнении приговора от 2 ноября 2005 г. на основании пп. 2 п. 1 Постановления Государственной Думы РФ от 19 апреля 2006 г. "Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России".

За исключением вносимых изменений выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от 17 ноября 2005 г. в отношении Ж. и Е. оставить без изменения.

Тот же приговор в отношении Р. изменить.

Во вводной части приговора считать, что вместо ч. 1 ст. 161 УК РФ Р. приговором от 2 ноября 2005 г. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Исключить из приговора указание о самостоятельном исполнении приговора Усть-Кутского городского суда от 2 ноября 2005 г., которым Р. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на один год девять месяцев условно с испытательным сроком в один год.

В остальной части тот же приговор в отношении Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Ж. и Р. и кассационное представление государственного обвинителя Гамаюновой Н.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

В.С.КОННОВ

Судьи

Л.Г.ФРОЛОВА

Р.С.ЧАКАР