ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

от 17 мая 2006 г. N 11-Д06-36

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Ламинцевой С.А. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Хоцкого Ф.Б. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2001 года, которым

Хоцкий Ф.Б. <...> судимый

- 26 мая 1995 года по ч. 2 ст. 144, ст. 15, ч. 3 ст. 89, ст. 15, ч. 2 ст. 145, ст. 40 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы,

- 14 марта 1997 года по п. п. "б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 25 декабря 1999 года по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы: по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам с конфискацией имущества, по ч. 1 ст. 325 УК РФ к 1 году. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2002 года в приговор внесены изменения: действия Хоцкого Ф.Б. переквалифицированы с ч. 1 ст. 325 УК РФ на ч. 2 ст. 325 УК РФ, по которой назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 20% заработка в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискаций имущества. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 мая 2004 года приговор приведен в соответствие с действующим законодательством:

- из приговора исключены указание на наличие в действиях Хоцкого Ф.Б. опасного рецидива преступлений с признанием в его действиях рецидива преступлений, квалифицирующие признаки разбоя "неоднократно" и "лицом, два или более раза судимым за хищение либо вымогательство", а также дополнительное наказание в виде конфискации имущества; его действия переквалифицированы со ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ /в редакции Закона от 08.12.2003 г./, по которой назначено 8 лет лишения свободы, со ст. 325 ч. 1 УК РФ /в редакции Закона от 13.06.1996 г./ на ст. 325 ч. 1 УК РФ/в редакции Закона от 08.12.2003 г./, по которой назначено 1 год лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф. и мнение прокурора Гузеева К.В., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, Судебная коллегия

 

установила:

 

С учетом внесенных в приговор изменений, Хоцкий Ф.Б. признан виновным в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в похищении у гражданина важного личного документа.

Преступления совершены 9 декабря 2000 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный ставит вопрос о пересмотре состоявшихся по делу судебных решений ввиду их незаконности и необоснованности. Утверждает, что инкриминированных ему преступлений не совершал. Кроме того, Хоцкий просит о пересмотре приговора ввиду вновь открывшихся обстоятельств, так как суд признал его виновным в совершении преступлений с Х. в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, однако в дальнейшем прекращено за его непричастностью к совершенным преступлениям.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит, что в судебные решения необходимо внести изменения по следующим основаниям.

Вина Хоцкого Ф.Б. в совершенных преступлениях, помимо частичного признания ее самим осужденным, полностью установлена показаниями потерпевшего К. а также другими имеющимися в деле доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Его преступным действиям судом дана правильная юридическая оценка. Поэтому Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что он не совершал тех преступлений, которые ему были вменены.

Вместе с тем, по смыслу ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь в пределах предъявленного обвинения, определяемых кругом лиц, которые ранее были привлечены к уголовной ответственности и в отношении которых вынесено постановление о назначении судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что постановлением следователя прокуратуры от 7 февраля 2001 года уголовное дело в отношении Х. по факту совершения совместно с Хоцким Ф.Б. преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 325 УК РФ, выделено в отдельное производство (л.д. 120).

Постановлением судьи от 28 февраля 2001 года к слушанию назначено уголовное дело по обвинению Хоцкого Ф.Б. по п. "г" ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 325 УК РФ (л.д. 142).

Вместе с тем, суд в приговоре указал на Х. как на лицо, совершившее преступления совместно с Хоцким Ф.Б., в то время как в отношении него обвинительный приговор не выносился.

В связи с этим, Судебная коллегия считает, что из приговора необходимо исключить ссылку на совершение Хоцким Ф.Б. преступлений совместно с Х.

Кроме того, необходимо внести изменения в постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 мая 2004 г., которым приговор был изменен, действия Хоцкого были переквалифицированы со ст. 325 ч. 1 УК РФ /в редакции Закона от 13.06.96 г./ на ст. 325 ч. 1 УК РФ /в редакции Закона от 08.12.2003 г./, по которой ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2002 г. приговор уже был изменен, действия Хоцкого были переквалифицированы со ст. 325 ч. 1 УК РФ на ст. 325 ч. 2 УК РФ, по которой ему было назначено наказание вместо 1 года лишения свободы 1 год исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства. Тем самым Лабытнангский городской суд ухудшил положение осужденного, в связи с чем в постановление следует внести соответствующие изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

1. надзорную жалобу осужденного Хоцкого Ф.Б. удовлетворить частично;

2. приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2001 года, постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2002 года и постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 мая 2004 года в отношении Хоцкого Ф.Б. изменить, исключить из приговора ссылку на совершение им преступления совместно с Х.

3. постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 мая 2004 года изменить, считать осужденным Хоцкого Ф.Б. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2, 325 ч. 2 УК РФ /в редакции Закона от 08.12.2003 г./ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

4. В остальном эти судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.