ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 16 мая 2006 г. N ГКПИ06-465
Именем Российской Федерации
Верховный Суд РФ в составе:
председательствующего - судьи
Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д.,
при секретаре Якиной К.А.,
с участием прокурора Федотовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по заявлению Государственного унитарного предприятия
"Водоканал Санкт-Петербурга" о признании недействующим пункта 1 Указа
Президента Российской Федерации от 23 ноября 1995 г. N 1173 "О мерах по
осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих
безопасность государства",
установил:
заявитель обратился в Верховный Суд РФ с
указанным выше заявлением, сославшись на то, что оспариваемый Указ Президента
РФ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ГУП
"Водоканал Санкт-Петербурга".
В заявлении также указывает на то, что
лимиты бюджетных обязательств выделяются организациям, в которых предусмотрена
военная служба, из расчета обеспечения необходимых потребностей таких
организаций. Использование питьевой воды организациями федеральных органов
власти, в которых предусмотрена военная служба, сверх установленных лимитов
направлено на цели, не связанные с вопросами безопасности государства.
Следовательно, ограничения потребления энергоресурсов сверх установленных
лимитов не являются действиями, нарушающими безопасность государства.
Полагает, что
применение оспариваемого Указа к отношениям по водоснабжению в объеме,
превышающем установленные лимиты бюджетных обязательств, влечет, в частности,
ограничение прав заявителя, предусмотренных ст. ст. 12 и 14 ГК РФ,
невозможность одностороннего отказа от исполнения договора по основаниям,
предусмотренного ст. 523 ГК РФ, допускает принудительное отчуждение имущества и
причиняет имущественный ущерб.
Ограничение прав
граждан и юридических лиц в соответствии с пунктом 2 ст. 1 ГК РФ возможно
только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это
необходимо в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны
страны и безопасности государства, а поэтому содержащиеся в оспариваемом Указе
Президента РФ ограничения прав заявителя не могут являться правомерными.
В судебном заседании представитель
заявителя Воробьева А.С. заявленное требование поддержала.
Представитель Президента РФ в судебное
заседание не явился. В направленном в суд письменном отзыве
представитель заинтересованного лица просит заявление предприятия
"Водоканал Санкт-Петербурга" оставить без удовлетворения и дело
рассмотреть в его отсутствие, сославшись на то, что оспариваемый Указ принят
Президентом РФ в соответствии с требованиями действующего законодательства
Российской Федерации и в целях обеспечения безопасности государства.
Выслушав объяснения представителя
заявителя, представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела и
заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федотовой А.В.,
полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд РФ находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 ст. 253 ГПК РФ
суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит
федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую
юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении заявления.
Как установлено
судом, в целях осуществления устойчивого функционирования объектов,
обеспечивающих безопасность государства (воинских частей, учреждений,
предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых
предусмотрена военная служба), Президентом Российской Федерации 23 ноября 1995
г. был издан Указ за N 1173, согласно пункту 1 которого ограничение или
прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой
энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и
организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена
военная служба, следует считать действиями, нарушающими безопасность
государства.
Из представленного
суду представителем заинтересованного лица письменного отзыва усматривается,
что установленный пунктом 1 Указа запрет на ограничение или прекращение отпуска
топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и
воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям,
предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в
которых предусмотрена военная служба, входит в число мер по поддержанию в
готовности сил и средств
обеспечения безопасности и введен Президентом РФ в
пределах своих полномочий, предусмотренных ст. 80 Конституции РФ и ст. 11
Закона РФ "О безопасности".
Самозащита права в
форме ограничения или прекращения подачи воды указанным выше организациям
является в данном случае неправомерной, поскольку защита права отдельного
хозяйствующего субъекта в ущерб поддержанию в готовности сил и средств
обеспечения безопасности государства не отвечает принципу соразмерности способа
самозащиты допущенному нарушению (ст. 14 ГК РФ) и требованиям Закона РФ "О
безопасности".
О недопустимости одностороннего отказа водоснабжающей организации от исполнения договора,
абонентом по которому является юридическое лицо, в случаях, установленных
законом или иными правовыми актами, свидетельствует и содержание пункта 1 ст. 546
Гражданского кодекса РФ.
Из содержания пункта 2 ст. 548 ГК РФ
также следует, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную
сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о
договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) подлежат применению, если иное не
установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа
обязательств.
Таким образом, приведенные выше нормы
Гражданского кодекса не исключают, наряду с положениями закона, возможности
регулирования отношений, связанных с водоснабжением, и иными правовыми актами,
в том числе и указами Президента РФ, устанавливающими особые условия исполнения
такого рода обязательств в отношении организаций, обеспечивающих безопасность
государства.
При таких обстоятельствах суд приходит к
выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания недействующим
оспариваемого Указа Президента РФ в приведенной выше части не имеется.
Довод заявителя о том, что оспариваемым
Указом неправомерно ограничиваются права предприятия на получение
имущественного возмещения за оказанные услуги водопотребления сверх
установленных лимитов бюджетных обязательств и принятия
основанных на законе управленческих решений его должностными лицами в области
производственной деятельности, не может быть признан обоснованным, поскольку
эти вопросы данный Указ не регулирует и ограничений перечисленных выше прав не
содержит.
Данный Указ лишь
устанавливает, что ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических
ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), вытекающих из
договорных отношений, являются действиями, нарушающими безопасность
государства, и каких-либо положений о расчетах за потребляемую воду и тем более
за водопотребление сверх установленных лимитов, к чему фактически и сводится
требование заявителя, в нем не содержится.
Не может суд согласиться и с утверждением
заявителя о том, что оспариваемым Указом он лишен возможности защищать свои
права в судебном порядке предусмотренными гражданским законодательством
способами, так как оно ни на чем не основано и носит фактически
предположительный характер.
Представителем заявителя при этом
каких-либо данных, свидетельствующих об отказе предприятию на основании
оспариваемого Указа в судебной защите нарушенных имущественных и иных прав,
суду не представлено.
Что касается довода заявителя о
несоответствии Указа требованиям пункта 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ,
предусматривающего возможность ограничения прав граждан и юридических лиц
только на основании федерального закона, то его в данном случае также нельзя
признать обоснованным.
В соответствии с
правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в своем Постановлении от
1 декабря 1999 г. N 17-П, Президент РФ в силу части 1 и 2 ст. 80 и в силу
своего статуса обязан издавать обеспечивающие исполнение Конституции РФ и
законов правовые акты (ст. 90 Конституции РФ) во всех случаях, когда
отсутствуют иные предназначенные для этого механизмы.
Поскольку из Конституции РФ и Закона РФ
"О безопасности" вытекает обязанность Президента по обеспечению
безопасности государства, он на основании и во исполнение указанных предписаний
не только вправе, но и обязан в отсутствие иного регулирования по обеспечению
бесперебойного водоснабжения организаций, обеспечивающих безопасность
государства, издать соответствующий правовой акт.
Учитывая, что
федерального закона по данному вопросу не имеется, а принятый Президентом РФ
правовой акт условия поставки воды и порядок расчетов за ее потребление
указанными организациями не регулирует и каких-либо прав хозяйствующих
субъектов, связанных с исполнением такого рода договоров, фактически не
затрагивает, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый Указ требованиям
пункта 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ не
противоречит.
Неправильная правоприменительная практика
оспариваемого Указа, на что ссылается заявитель, также не может служить
основанием к признанию его противоречащим требованиям закона, поскольку в
случае его неправильного применения отдельными должностными лицами заявитель не
лишен возможности обратиться за защитой своего нарушенного права в
соответствующий суд.
Другие доводы, на которые заявитель
ссылается в заявлении, тоже не могут служить основанием к удовлетворению
предъявленного требования.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 и п. 1 ст. 253 ГПК РФ, Верховный Суд
Российской Федерации
решил:
заявление Государственного унитарного
предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" о признании недействующим
пункта 1 Указа Президента РФ от 23 ноября 1995 г. N 1173 "О мерах по
осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих
безопасность государства" оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в
Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения
в окончательной форме.
Председательствующий -
Судья Верховного Суда РФ
Ю.Д.РЕДЧЕНКО