ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2006 года

 

Дело N 46-о06-2

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                           Кузьмина Б.С.,

                                                 Тонконоженко А.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 15 мая 2006 года кассационные жалобы осужденных В. и А., адвокатов Шпагиной М.В. и Маматкулова А.А. на приговор Самарского областного суда от 28 ноября 2005 года, которым

В., <...>, судимый 18 июля 2003 года по ст. ст. 158 ч. 3, 161 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и 6 месяцев, -

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет без штрафа;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 16 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлении, назначено 18 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 18 июля 2003 года окончательно назначено 19 (девятнадцать) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

А., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 8 лет без штрафа;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 16 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 17 (семнадцать) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденных В. и А. в пользу И.А.:

возмещение материального ущерба, солидарно - 90583 рубля 91 копейку;

компенсацию морального вреда, с каждого - по 60000 рублей.

По приговору суда В. и А. признаны виновными:

в разбое, то есть в нападении на И.Р. с целью хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия;

в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти И.Р., группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 16 апреля 2005 года в Ставропольском районе Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С, возражения прокурора Шиховой Н.В., полагавшей доводы жалоб оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

осужденный В., не оспаривая обоснованность осуждения за убийство И.Р., указывает на неправильную дополнительную квалификацию судом его действий как разбоя. Указывает на нарушение судом материального и процессуального уголовного законодательства. Указывает на то, что выводы суда о его виновности в разбое основаны на косвенных доказательствах. Указывает на то, что суд назначил ему слишком суровое наказание, что сумма взысканного материального ущерба завышена. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

защитник осужденного В., адвокат Шпагина М.В., не оспаривая обоснованность осуждения В. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, указывает, что убийство совершено в процессе возникшей драки, что в деле нет доказательств предварительного сговора осужденных на похищение имущества потерпевшего. Указывает на суровость назначенного В. наказания. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия В. со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 3 УК РФ, смягчить ему наказание;

осужденный А. отрицает совершение преступлений. Указывает на нарушения органами следствия и судом процессуального законодательства. Указывает на отсутствие доказательств его причастности к убийству потерпевшего. Считает завышенной сумму материального ущерба, взысканную с осужденных. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

защитник осужденного А., адвокат Маматкулов А.А., указывает на отсутствие доказательств совершения А. убийства и разбойного нападения. Указывает на то, что В. отказался от своих показаний, данных во время предварительного расследования, согласно которым А. принимал участие в совершении преступлений. Просит приговор отменить и А. оправдать.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший И.А. и государственный обвинитель Мингалев Ю.В. указывают на несостоятельность доводов осужденных и их защитников. Просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о совершении осужденными разбойного нападения на И.Р., его убийства и похищения имущества подтверждаются показаниями осужденного В. в процессе предварительного расследования, показаниями потерпевшего И.А., свидетелей П., М., С., Б., Д., Б.Г., А.Х., протоколами осмотров мест происшествия, заключениями судебно-медицинской и дактилоскопической экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о том, что у осужденных не было предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего, что убийство потерпевшего совершил один В., проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд обоснованно признал достоверными показания осужденного В. в процессе предварительного расследования, данные им с соблюдением требований процессуального закона, в присутствии адвоката и понятых. В. показывал, что они заранее договорились с А. об убийстве потерпевшего с целью похищения автомашины. В. показывал, что А. наносил потерпевшему удары по голове "болгаркой". Эти показания В. подтвердил в судебном заседании свидетель Д., который был очевидцем убийства осужденными потерпевшего.

Указанные показания В. об обстоятельствах убийства И.Р. подтверждаются приведенными в приговоре, показаниями других свидетелей.

Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия каждого осужденного по ст. 162 ч. 4 п. "в" и по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

При назначении каждому осужденному наказания суд учел степень общественной опасности совершенных ими действий, обстоятельства дела и данные о личностях. Оснований для смягчения осужденным наказания не усматривается.

Гражданский иск потерпевшего подтвержден имеющимися в деле документами и удовлетворен в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 28 ноября 2005 года в отношении В. и А. оставить без изменения, а кассационные жалобы В., Шпагиной М.В., А. и Маматкулова А.А. - без удовлетворения.