ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2006 года

 

Дело N 44-о06-16

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Журавлева В.А.,

    судей                                       Тонконоженко А.И.,

                                                  Колесникова Н.А.

 

рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2006 года кассационную жалобу осужденного С. на приговор Пермского областного суда от 22 декабря 2005 года, которым

С., <...>, неоднократно судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "б" УК РФ на 13 лет, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "и" УК РФ на 9 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденного С., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным в умышленном причинении смерти Т. в связи с осуществлением им общественного долга, покушении на умышленное причинение смерти У. на почве личных неприязненных отношений, покушении на умышленное причинение смерти С. из хулиганских побуждений.

Преступления совершены 22 июня 2005 года в г. Лысьва Пермской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный С. выражает свое несогласие с приговором, ссылаясь на то, что в момент совершения преступления у него не было умысла на убийство, не было хулиганских побуждений, все произошло из ревности к потерпевшей, в состоянии аффекта. Считает, что его психическое состояние исследовано неполно, просит о проведении стационарного обследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина С. в совершенных преступлениях, кроме личного частичного признания, подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы С. о том, что у него не было умысла на убийство, он находился в состоянии аффекта, хулиганских побуждений не было, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, на почве личных неприязненных отношении и ревности ссора была только между осужденным и У. В ходе этой ссоры С. с целью убийства стал наносить потерпевшей удары кулаками и ногами, а затем ножом в область лица, шеи, живота. Находившийся рядом Т., выполняя свой общественный долг, с целью пресечения противоправных действий С. оттолкнул его. В ответ С. стал наносить и ему удары кулаками, ногами, ножом в область головы, грудной клетки, живота, и Т. упал на пол. В это время в комнату зашел С.А., потребовал прекратить противоправные действия. Тогда С. нанес еще несколько ударов Т. ножом, прошел на веранду, встретил там С.А. и с целью убийства, действуя из хулиганских побуждений, нанес ему ножом удар в шею, 4 удара в область лица.

С.А. с помощью сына удалось покинуть дом, после чего ему, а также У. своевременно была оказана медицинская помощь.

Т. от полученных ранений скончался на месте.

Исходя из характера причиненных всем потерпевшим телесных повреждений, их количества, с учетом примененного осужденным орудия преступления суд правильно пришел к выводу о том, что у С. был умысел на убийство каждого из потерпевших, при этом С. не находился вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения.

Психическое состояние С. исследовано с достаточной полнотой. У суда не было оснований сомневаться в правильности выводов амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы о том, что С. психическим расстройством не страдал и не страдает, является вменяемым.

Правовая оценка содеянного С. судом дана правильно.

При назначении наказания С. судом в полной мере учтены как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденного, все смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства. Назначенное наказание является справедливым, и оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 22 декабря 2005 года в отношении С. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.