ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2006 года

 

Дело N 16-о06-22

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Ермилова В.М.,

    судей                                            Лаврова Н.Г.,

                                                     Борисова В.П.

 

рассмотрела 11 мая 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Т. на приговор Волгоградского областного суда от 16 декабря 2005 года, по которому

Т., <...>, ранее не судимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу также осужден П., который приговор не обжаловал и в отношении которого представление не принесено.

Тем же приговором разрешен вопрос о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

осужденный Т. признан виновным в умышленном причинении смерти М., совершенном группой лиц.

Преступление совершено 27 июля 2005 года в с. Киреево Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Т. утверждает, что умысла на убийство потерпевшего у него не было. Считает, что ножевое ранение, которое он причинил потерпевшему во время драки, не могло повлечь смерть М., а назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить и смягчить ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденного Т., данных на предварительном следствии, следует, что после распития спиртных напитков между ним и П. с одной стороны и потерпевшим с другой стороны произошла ссора, в ходе которой он причинил М. ножевое ранения шеи.

Осужденный П. на предварительном следствии также признал факт произошедшей между ним и Т. с одной стороны и потерпевшим с другой стороны ссоры, в ходе которой сначала Т., а затем он, поочередно причинили М. ножевые ранение шеи.

Данный факт осужденный П. не отрицал и в судебном заседании.

Признавая приведенные показания осужденных Т. и П. достоверными, суд правильно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: протоколу осмотра места происшествия; акту судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных при осмотре трупа М., причине его смерти; актам медико-криминалистической и биологической экспертиз, протоколам проверки показаний на месте, в ходе которой осужденные подробно изложили обстоятельства совершения убийства М., и другим доказательствам.

Как правильно указано в приговоре, данные показания осужденных получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, поскольку перед началом допроса им разъяснялось право не свидетельствовать против себя и иметь адвоката, показания они давали неоднократно, в том числе с участием адвоката, а также при выходе на место происшествия с участием понятых. При этом ни от кого из участников этих следственных действий заявлений о недозволенных методах ведения следствия не поступило.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что осужденные оговорили себя в совершении преступлений или друг друга, о чем правильно указано в приговоре.

Квалификация действий осужденного Т. является правильной.

Доводы осужденного Т. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего проверялись в судебном заседании. Признавая эти доводы несостоятельными, суд привел убедительные мотивы, не соглашаться с которыми у Судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы Т. о том, что ножевое ранение, которое он причинил потерпевшему во время драки, не могло повлечь смерть М., являются несостоятельными. Как правильно указано в приговоре, смерть потерпевшего наступила в результате совместных действий обоих осужденных, умысел которых был направлен на причинение смерти потерпевшему.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание осужденному Т. назначено с учетом тяжести содеянного и данных о его личности. Обстоятельства, смягчающие наказание Т., судом учтены.

Оснований к отмене или изменению приговора, а также считать, что назначенное Т. наказание является чрезмерно суровым, на что указывается им в жалобе, у суда не имеется. Поэтому жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 16 декабря 2005 года в отношении Т. оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.