ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2006 года
Дело N 5-о06-39
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Дзыбана А.А.,
Иванова Г.П.
рассмотрела в судебном заседании от 11
мая 2006 года дело по кассационным жалобам осужденного П. и адвоката Комаровой
Е.Н. на приговор Московского городского суда от 29 декабря 2005 года, которым
П., <...>, несудимый,
осужден к лишению
свободы по ст. 105 ч. 2 п. "а " УК РФ - к 17 годам, ст. 30 ч. 3, ст.
105 ч. 2 п. "а" УК РФ - к 8 годам.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно П.
назначено наказание в виде 19 лет лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
Заслушав доклад судьи Дзыбана
А.А., выступления осужденного П. и в защиту его интересов адвоката Комаровой
Е.Н. по доводам кассационных жалоб, прокурора Башмакова А.М. и потерпевшей В.,
полагавших приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
при обстоятельствах
изложенных, в приговоре суда, П. признан виновным в совершении 5 июля 2005 года
в городе Москве в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных
отношений, убийства Т., З. и покушения на убийство К.
В кассационных жалобах:
адвокат Комарова Е.Н. указывает на свое
несогласие с приговором, считает, что действия П. по эпизоду в отношении К. в
связи с отсутствием у него умысла на убийство должны быть квалифицированы по
ст. 115 УК РФ. Оспаривает достоверность показаний свидетелей и потерпевших,
утверждает, что судом не проверена версия о причастности свидетеля Ф. к
убийству, не назначена экспертиза для установления, одним или разными ножами
причинены раны потерпевшим. Действия П. по эпизодам с Т. и З., по ее мнению,
должны быть переквалифицированы на ст. 111 ч. 4 УК РФ. Просит изменить
квалификацию и смягчить наказание;
осужденный П. приводит аналогичные
доводы, указывает, что у него не было умысла на убийство К. и его действия
должны быть переквалифицированы с покушения на убийство на ст. 115 УК РФ,
показания свидетелей и потерпевших, положенные в основу приговора, считает
непоследовательными и противоречивыми. По делу не проверена версия о совершении
убийства З. до их прихода с Ф. в квартиру. Утверждает, что первые показания он
давал без адвоката, свидетели и потерпевшие допрашивались в состоянии сильного
алкогольного опьянения. По делу не были вызваны все свидетели, при назначении
наказания не учтены смягчающие обстоятельства. Просит приговор суда отменить,
дело направить на новое судебное рассмотрение. Одновременно с этим ставит
вопрос о смягчении ему наказания.
В возражениях на жалобы государственный
обвинитель Рощин Д.А. указывает на свое несогласие с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит, что выводы суда о
виновности П. в совершении преступлений соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Судебное разбирательство проведено полно
и всесторонне. Приговор суда основан на доказательствах, исследованных
непосредственно в суде, с соблюдением принципа состязательности.
Все представленные сторонами
доказательства исследованы, каких-либо отказов в вызове и допросе свидетелей
защиты, о чем указывает осужденный в своей жалобе, судом допущено не было.
Дополнений к судебному следствию не
поступило, и оно было окончено с согласия сторон (т. 2 л.д.
98).
Исходя из принципа
состязательности суд рассматривает
доказательства, представленные сторонами.
Данные требования закона соблюдены, и
необоснованных отказов в исследовании доказательств судом не допускалось.
Ходатайств о проведении
криминалистической экспертизы по механизму телесных повреждений не поступало, и
утверждение о том, что суд обязан назначить такую экспертизу, не основано на
законе.
Доводы, изложенные в жалобе осужденного о
проведении с ним следственных действий без адвоката, допросов свидетелей и
потерпевших с нарушением закона, не имеют объективного подтверждения и
опровергаются материалам дела.
Все следственные действия с П.
проводились в присутствии его защитника, о чем свидетельствуют представленный в
деле ордер адвоката и его подписи в протоколах следственных действий.
Каких-либо данных, подтверждающих, что во
время проведения допросов свидетели и потерпевшие находились в состоянии
алкогольного опьянения, суду представлено не было, и таких заявлений не
поступало.
Нельзя согласиться и с доводами жалоб о
возможной причастности к убийству З. других лиц, поскольку выводы суда о
виновности П. в совершении преступлений являются правильными и основаны на
всесторонне, полно и объективно исследованных в суде доказательствах.
Сам осужденный П. не отрицал, что после
ссоры, взяв в доме нож, пришел в квартиру к потерпевшим, где хотел их попугать,
размахивал ножом.
Потерпевшая К. пояснила суду, что после
ссоры П. вместе с Ф. вернулся к ним в дом, нанес удары ножом в область шеи Т.,
ей и З.
Из показаний свидетеля Ф. установлено,
что он видел, как П. нанес Т. один или два удара ножом в область шеи.
Это же подтвердил свидетель С., указав,
что после ссоры с Т. П. достал нож из рукава, схватил Т. за голову и ножом
перерезал ему горло, после этого он порезал горло К., схватил З. и перерезал ей
горло.
Суд обоснованно признал показания
свидетелей последовательными и непротиворечивыми, указав, что они объективно
подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе:
протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта о наличии на одежде
П. крови, которая могла произойти от потерпевших З. и К.; заключениями
судебно-медицинских экспертов, согласно которым: на трупе Т. обнаружены
колото-резаное ранение, проникающее в плевральную полость, и резаное ранение
шеи с повреждением сонной артерии, в результате которых наступила смерть; на
трупе З. обнаружены резаная рана подбородка, резаная рана передней и левой
боковой поверхности шеи с повреждением яремной вены, трахеи, щитовидной железы,
ее смерть наступила от острой кровопотери; у потерпевшей К. обнаружена
резаная рана на передней поверхности шеи.
На основании этих, а также других
исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности
осужденного и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 2 п.
"а" и ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ.
Доводы П. в той части, что у него не было
умысла на убийство потерпевших и он просто хотел их
попугать, были тщательно проверены в судебном заседании и обоснованно признаны
несостоятельными.
Как установлено
судом и правильно отражено в приговоре, о прямом умысле П. на убийство
свидетельствуют применяемое им орудие преступления - нож, нанесение ударов в
область шеи, осознание, что в результате его действий может наступить смерть, и
желание наступления таких последствий, при этом смерть К. не наступила по не
зависящим от П. обстоятельствам, так как ей была своевременно оказана
медицинская помощь.
При таких обстоятельствах доводы,
изложенные в жалобах осужденного и его защитника о неправильной квалификации
действий П., использовании судом доказательств, полученных с нарушением закона,
возможной причастности к убийству других лиц, Судебная коллегия признает
несостоятельными.
Наказание П. назначено в соответствии с
требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного, всех смягчающих обстоятельств, сведения о которых имелись в деле,
является справедливым и соразмерным.
Оснований для смягчения наказания, в том
числе и по доводам кассационных жалоб, Судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, нет.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от
29 декабря 2005 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.