ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2006 года

 

Дело N 83-о06-3

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Магомедова М.М.,

    судей                                           Старкова А.В.,

                                                   Колоколова Н.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2006 года кассационные жалобы осужденных К. и В. на приговор Брянского областного суда от 1 ноября 2005 года, которым

К., <...>, ранее судимый:

22 сентября 1999 года по ст. 111 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. п. "в", "г", ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 14 августа 2002 года на 2 года 2 месяца 9 дней,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 17 годам лишения свободы, по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ - к 11 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ - к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В., <...>, ранее судимый:

28 февраля 2005 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ - к 5 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28 февраля 2005 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения окончательно назначено наказание 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

К. осужден за умышленное причинение смерти двум лицам - С. и Р., за покушение на умышленное причинение смерти Д., совершенное с целью скрыть другое преступление. Кроме того, К. и В. осуждены за тайное хищение имущества М., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей, а В. также за нападение на Р., с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, и угрозой применения насилия, опасного для жизни, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены на территории Бежицкого района г. Брянска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. и В. вину признали частично.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения осужденных К. и В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Морозовой Л.М. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный К. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. В части его осуждения за покушение на убийство Д. просит уголовное дело прекратить и исключить из приговора указание о совершении кражи группой лиц по предварительному сговору. При этом К. утверждает в жалобе, что убийство С. и Р. он совершил в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправным и аморальным поведением потерпевших, каких-либо телесных повреждений Д. не причинял и не покушался на ее убийство, кражу телевизора совершил один. Указывает в жалобе, что В. на предварительном следствии оговорил себя в совершении кражи, а его - К. - в покушении на убийство Д. в связи с психологическим воздействием и угрозами применения насилия со стороны оперативных работников милиции. Считает, что с целью выяснения, в каком состоянии он находился в момент совершения убийства потерпевших и в связи с сомнениями в возможности потерпевшей Д. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие отношение к делу, и давать о них показания, необходимо было проведение в отношении него и Д. психологических экспертиз, однако суд необоснованно отказал в проведении данных экспертиз.

Осужденный В. в кассационной жалобе указывает, что не согласен с приговором в части осуждения его по ст. 158 ч. 2 УК РФ, так как в совершении кражи телевизора он участия не принимал, а также не согласен с квалификацией его действий в отношении Р. как разбойное нападение. Утверждает, что договоренности с другим лицом на совершение разбойного нападения у него не было, потерпевший сам спровоцировал конфликт, первым он его бить не начинал, какого-либо предмета, угрожающего жизни и здоровью потерпевшего, у него не было.

Государственный обвинитель Иванцов В.П. в возражениях на кассационные жалобы осужденных просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины К. и В. в совершении указанных преступлений основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный К. виновным себя в убийстве С. и Р. признал полностью и подробно пояснил об обстоятельствах его совершения. В ходе предварительного следствия, кроме того, К. не отрицал, что нанес несколько ударов ножом Д., а также то, что похитил и продал принадлежащий М. телевизор вместе с В.

Осужденный В. в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, подробно пояснял об обстоятельствах совершенных преступлений. При этом он не отрицал, что видел, как К. наносил С. и Р. удары ножом, после чего по предложению К. они вместе с ним забрали из квартиры телевизор и продали его знакомому К. Кроме того, В. пояснял, что после продажи телевизора они вернулись в дом Д., где К. в его присутствии нанес ей несколько ударов ножом. В ходе предварительного следствия В. также не отрицал и того, что нападение на Р. с целью завладения его сотовым телефоном он совершил по предварительной договоренности со своим знакомым.

Из показаний потерпевшей Д. следует, что ножевые ранения ей причинил К. Кроме того, в ходе предварительного следствия Д. поясняла, что видела, как К. нанес Р. удар ножом.

Потерпевшая М. пояснила в судебном заседании, что о происшедшем в ее доме узнала утром, когда вернулась с работы, тогда же обнаружила пропажу из дома телевизора "Сокол".

Согласно показаниям свидетеля Е. к нему домой ночью пришли К. с В. и передали ему в уплату долга К. телевизор марки "Сокол".

Из показаний потерпевшего Р. следует, что в ходе совершенного на него нападения двое парней, один из которых был В., забрали у него сотовый телефон, при этом наносили ему удары по голове и телу. После этого он пытался их преследовать, но в связи с тем, что неизвестный парень высказал в его адрес угрозу, а В. вытащил и держал в руке какой-то блестящий предмет, он, опасаясь, что его могут убить, прекратил их преследование.

В соответствии с выводами судебно-медицинских и трасологических экспертиз колото-резаные ранения, от которых наступила смерть потерпевших С. и Р., колото-резаные ранения, обнаруженные у потерпевшей Д., а также повреждения на одежде потерпевших могли быть причинены клинком ножа, изъятого при осмотре места происшествия, на котором, так же, как и на одежде К., обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Д. либо за счет смешения крови Д. с кровью потерпевших С. и Р.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы Р. были причинены ссадина левой сосцевидной области и кровоподтек левой верхней конечности, которые относятся к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

Приведенные выше показания осужденных, данные в ходе предварительного следствия, показания потерпевших и свидетелей, выводы экспертиз полностью согласуются между собой, а также с указанными выше и другими приведенными в приговоре доказательствами, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств доводам осужденных К. и В. о непричастности К. к покушению на убийство Д., а В. к совершению кражи, а также доводам осужденного В. об отсутствии у него договоренности с другим лицом на совершение разбойного нападения на Р., судом дана надлежащая оценка и они обоснованно опровергнуты, как не соответствующие действительности.

Доводы осужденных о том, что В. в ходе предварительного следствия оговорил К. в совершении покушения на убийство Д., а себя в совершении кражи в связи с психологическим воздействием и угрозами применения насилия со стороны сотрудников милиции, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Из исследованных в судебном заседании материалов проверки по заявлению В., показаний свидетелей И. и Щ. следует, что в ходе предварительного следствия какого-либо физического или психического воздействия на В. со стороны работников милиции не оказывалось.

Несостоятельными являются также и доводы осужденного К. о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о проведении в отношении потерпевшей Д. психологической экспертизы.

Как видно из материалов дела, потерпевшая Д. давала последовательные показания, отвечала на вопросы сторон, ее показания согласуются с другими установленными доказательствами, поэтому сомнений в ее способности давать достоверные показания у суда не имелось.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Оценив надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины К. и В. в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а К. также в умышленном причинении смерти двум лицам и в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенном с целью скрыть другое преступление.

При этом суд обоснованно указал в приговоре, что об умысле осужденного К. на убийство потерпевших свидетельствуют: орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее и последующее поведение осужденного. Умысел осужденного на убийство потерпевшей Д. не был доведен до конца по не зависящим от воли виновного обстоятельствам.

Правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, с учетом характера примененного к потерпевшему Р. насилия и угрозы его применения является также и вывод суда о доказанности вины В. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно.

Психическое состояние осужденных судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрических экспертиз они обоснованно судом признаны вменяемыми, а доводы осужденного К. о совершении убийства в состоянии аффекта - несостоятельными.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Брянского областного суда от 1 ноября 2005 года в отношении К. и В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

 

Судья

Верховного Суда РФ

А.В.СТАРКОВ