ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2006 года

 

Дело N 66-о05-136

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,

    судей                                            Линской Т.Г.,

                                                   Ермолаевой Т.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 10 мая 2006 года кассационную жалобу осужденного К. на приговор Иркутского областного суда от 5 августа 2005 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым

К., <...>, без определенного места жительства, судимый 28.03.2001 Кировским районным судом г. Иркутска по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к лишению свободы на 3 года 9 месяцев, освобожден по отбытию срока наказания 10.08.2004,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 13 лет 4 месяца; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 9 лет. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 15 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., объяснения осужденного К., поддержавшего кассационную жалобу, возражения прокурора Погореловой В.Ю., на доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия

 

установила:

 

вердиктом коллегии присяжных заседателей К. признан виновным в том, что 25 декабря 2004 года около 2 часов у старого Ангарского моста в районе ул. 5-й Армии в г. Иркутске потребовал от С. имеющиеся у него деньги. Получив отказ, К. напал на С., чтобы забрать у него деньги. Сбил его с ног и стал наносить удары руками и обутыми ногами в голову и различные части тела. После этого он нанес С. множественные удары ножом в область шеи, головы и спины, причинив тем самым множественные колото-резаные ранения шеи с повреждением яремной вены, позвоночной артерии; колото-резаные ранения задней поверхности грудной клетки справа с повреждением легкого, от которых потерпевший скончался на месте. После этого К. обыскал потерпевшего, но денег не обнаружил.

Этим же вердиктом К. был признан заслуживающим снисхождения.

В кассационных жалобах К. просит о пересмотре уголовного дела со ссылкой на то, что он был лишен судом возможности предоставить доказательства его невиновности. По мнению осужденного, по делу не проведен следственный эксперимент с выездом на место происшествия, не проведена дактилоскопическая экспертиза для обнаружения отпечатков пальцев на орудии преступления. Кроме того, не конкретизируя свой довод, осужденный утверждает, что в отношении него и свидетелей была нарушена ст. 9 УПК РФ. К. считает, что он осужден на основании оговора со стороны свидетеля К.Р., что в отношении него были применены недозволенные методы следствия и судом не были учтены большие расхождения в показаниях свидетелей. Осужденный также обращает внимание на то, что трасологическая экспертиза была проведена на следующий день после осмотра вещественного доказательства.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, Судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. п. 2 - 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. Перечисленных нарушений закона по данному уголовному делу не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, установленных ст. 335 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что с участием присяжных заседателей исследованы только допустимые доказательства. При этом в судебном заседании допрошены свидетели - очевидцы содеянного. По данному уголовному делу проведены также все необходимые экспертные исследования, которые проверены в судебном заседании с участием присяжных заседателей. Исследование вещественных доказательств в судебном заседании не исключает их последующее экспертное исследование с соблюдением соответствующих требований уголовно-процессуального закона. Экспертное исследование вещественных доказательств (одежды осужденного), исследованных в судебном заседании, осуществлено с соблюдением требований главы 27 УПК РФ. В судебном заседании в процессе исследования этих вещественных доказательств осужденный подтвердил принадлежность этой одежды ему. В процессе исследования экспертного заключения эта одежда вновь была продемонстрирована в судебном заседании для присяжных заседателей. При этом осужденный также не отрицал, что это его одежда. При таких обстоятельствах Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона и в этой части.

Ходатайств о вызове дополнительных свидетелей в судебное заседание ни сам осужденный, ни его адвокат не заявляли (т. 2, л.д. 87).

Вердикт коллегии присяжных заседателей принят после полного и всестороннего исследования доказательств, достаточных для принятия правильного решения по существу.

Ссылка осужденного в обоснование незаконности его осуждения на то, что в отношении его применялись недозволенные методы следствия, не соответствует материалам уголовного дела, из которого усматривается, что К., воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний на следствии отказывался. Данных, подтверждающих довод о применении в отношении К. насилия, по материалам уголовного дела не имеется.

Несовершеннолетняя К.Р., на оговор которой ссылается осужденный, допрошена с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе и с участием педагога (т. 1, л.д. 119, т. 2 л.д. 105). Оценка исследованных судом доказательств в соответствии со ст. 334 УПК РФ является исключительной компетенцией присяжных заседателей.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, постановлен он с соблюдением требований ст. ст. 341 - 343 УПК РФ.

Согласно ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего судьи и влечет постановление обвинительного приговора. Приговор постановлен на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ. Юридическая оценка содеянному осужденным дана правильно.

Наказание К. назначено с учетом степени общественной опасности содеянного им. В качестве смягчающего наказание осужденного суд учел его молодой возраст и при наличии вердикта коллегии присяжных заседателей о снисхождении К. наказание назначено по правилам ст. 65 УК РФ.

Оснований как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе с переквалификацией содеянного осужденным, а также со смягчением назначенного наказания, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 5 августа 2005 года в отношении К. по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.