ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2006 года

 

Дело N 35-о06-5

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Куменкова А.В.,

    судей                                        Подминогина В.Н.,

                                                      Грицких И.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 10 мая 2006 года кассационную жалобу осужденного К. на приговор Тверского областного суда от 7 декабря 2005 года, которым

К., <...>, русский, с неполным средним образованием, холостой, неработавший и неучащийся, несудимый,

осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на семь лет, по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на семь лет шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание К. назначено в виде девяти лет лишения свободы в воспитательной колонии общего режима.

Этим же приговором

М., <...>,

осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на семь лет, по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на семь лет шесть месяцев, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание ему назначено в виде девяти лет лишения свободы в воспитательной колонии общего режима.

На приговор в отношении М. кассационные жалобы и представление не принесены, приговор в отношении го рассматривается в порядке ч. 2 ст. 360 УПК РФ.

К. признан виновным и осужден за разбойное нападение на Г. группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, за убийство Г., сопряженное с разбоем, группой лиц по предварительному сговору, совершенные при указанных в приговоре обстоятельствах 8 июня 2005 года в д. Пеньково Спировского района Тверской области.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения осужденного К., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Филипповой Е.С., полагавшей необходимым назначить осужденным для отбывания наказания воспитательную колонию, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный К. находит приговор чрезмерно суровым.

По его мнению, при назначении ему наказания суд не учел положения ч. 6 ст. 88 УК РФ, тем самым нарушил требования ст. 10 УК РФ. Указывает, что обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. У него больна мать, которая нуждается в его помощи, он "потерял" отца, хочет получить хорошее образование, что в колонии сделать невозможно. С точки зрения К., у суда были основания назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Просит приговор отменить, назначить ему наказание с применением ст. 64, ч. 6 ст. 88 УК РФ.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Шамкин А.А. доводы К. находит несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы К., изложенные им в жалобе, Судебная коллегия считает, что вина осужденных, в том числе К., в содеянном ими подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Так, осужденный К. в судебном заседании пояснил, что они (осужденные) в тот день с другими лицами употребляли спиртные напитки. После этого он и М. пошли к нему (К.) домой, взяли два ножа, каждый по одному, хотели пойти в лес и нарезать веток ели. По дороге по его (К.) предложению решили зайти в магазин, взять у продавца Г. спиртное в долг. Договорились, что в случае отказа - "припугнуть" Г. ножами. Зашли в магазин. Он (К.) попросил у Г. дать им спиртное в долг. Та отказала, стала ругаться, вышла из-за прилавка, толкнула его. Тогда он нанес ей ножом удар в живот. Вдвоем с М. завели Г. в подсобное помещение, где М. взял у него (К.) нож, поскольку он был "лучше и крепче", чем тот, что был у него самого в руках. Он (К.) начал собирать продукты в мешок. Увидел, что М. нанес ножом удар в область глаза потерпевшей Г. Затем они стали набирать в мешки продукты и спиртное. Набрали три мешка товара, закрыли магазин и с похищенным ушли в помещение разрушенной котельной, где были обнаружены работниками милиции.

Указал, что из кассы магазина он взял металлические деньги. Г. вышла из-за прилавка, чтобы "выпроводить" их (осужденных) из магазина. С какой целью взял М. в подсобном помещении у него нож, понимал.

Аналогичные показания в судебном заседании дал осужденный М., указав, кроме того, что в подсобном помещении магазина, когда упала Г., он начал наносить ей удары, перерезал ей горло.

При допросе в качестве подозреваемого К. пояснял (л.д. 81 - 84 т. 1), что при отказе Г. дать им спиртное, когда она стала выгонять их из магазина, они (осужденные) "показали" ей ножи и он (К.) "пырнул" ее ножом в живот. Видел, что в подсобном помещении М. нанес Г. удар ножом в горло, сделал режущее движение, ударил ее в область глаза. Уточнял (л.д. 86 т. 1), что перед тем, как зайти к нему домой за ножами, они (осужденные) ходили в магазин, он (К.) просил у Г. в долг водку или самогон, но она отказала.

Осужденный М. в ходе допроса в качестве подозреваемого пояснял (л.д. 123 т. 1), что он и К. ходили в магазин, последний просил у Г. в долг водку или самогон, но она отказала. Выйдя из магазина, К. предложил ему пойти домой, взять ножи, вернуться в магазин, зарезать Г. и забрать спиртное, на что он (М.) согласился. Забрав ножи, пришли в магазин, за собой закрыли входные двери. Г. стояла за прилавком. Они подошли к ней. К. стал просить у нее в долг спиртное. Она отказала, вышла из-за прилавка, подошла к столу, стоявшему у окна. К. ударил ее ножом в область живота. Г. закричала, что деньги лежат возле кассы. Они (осужденные) стали толкать ее за прилавок, потом в подсобное помещение. Там она упала. Он (М.) ударил ее несколько раз ножом в область шеи и глаза.

Эти обстоятельства М. подтверждал при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 131 - 135 т. 1).

Вина осужденных подтверждается показаниями свидетелей Б.И., Б.С., данными протоколов осмотра места происшествия - магазина N 7 Спировского райпо, расположенного в д. Пеньково Спировского района Тверской области, от 8 июня 2005 года, осмотра разрушенной котельной, расположенной на улице Полевой д. Пеньково, от 8 июня 2005 года, отраженными в приговоре.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Г. были обнаружены: рана на верхнем веке левого глаза; в области шеи - а) рана спереди на уровне нижнего края щитовидного хряща с повреждением передней стенки гортани, б) 2 раны спереди с повреждением мягких тканей шеи, в) рана слева с повреждением мягких тканей шеи, г) рана слева с пересечением левой общей сонной артерии и яремной вены; рана в области живота справа, проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника.

Эти телесные повреждения Г. были причинены предметом с колюще-режущими свойствами незадолго до ее смерти - за несколько минут, имели прижизненный характер.

Повреждения в области шеи, указанные в п. п. "а", "г", в области живота расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью погибшей по признаку опасности для жизни каждое; остальные повреждения применительно к живому лицу расцениваются как повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья каждое.

Смерть Г. наступила в результате раны шеи слева с пересечением левой общей сонной артерии и яремной вены с последующей острой массивной кровопотерей.

Оценив каждое доказательство, указанные выше и другие приведенные в приговоре с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К. и М. в совершении установленных приговором преступлений. Действия каждого по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ квалифицированы правильно.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Положенные в основу обвинительного приговора в отношении осужденных доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Всем доказательствам по делу в их совокупности при постановлении приговора дана верная юридическая оценка.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Доказанность вины в совершении преступлений, юридическую квалификацию своих действий осужденный К. в жалобе не оспаривает.

Психическое состояние К. исследовано.

По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, К. как на момент совершения правонарушений, так и в настоящее время обнаруживает признаки органического расстройства личности - эмоциональную неустойчивость, аффективность, незначительное снижение интеллектуально-мнестических способностей, нарушение эмоционально-волевой сферы, однако эти расстройства у него не сопровождаются психотическими расстройствами, нарушениями памяти, мышления, критических способностей, выражены не столь значительно, не исключают для него в момент инкриминируемых ему деяний и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время правонарушения он не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности, по уровню своего психического развития он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию К. мог во время инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела.

В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

С учетом данного заключения врачей-экспертов, личности К., всех установленных по делу обстоятельств в отношении инкриминируемых ему деяний он обоснованно признан вменяемым.

Наказание осужденным, в том числе К., назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ. Данные о личности К. при постановлении приговора суду были известны, при назначении ему наказания они приняты во внимание. Назначенное ему наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является. При назначении наказания требования закона, в частности ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, о чем указывает К. в жалобе, не нарушены. Для применения в отношении его ст. 64 УК РФ, как о том он ставит вопрос в своей жалобе, материалами дела оснований не установлено.

Для смягчения К. наказания Судебная коллегия оснований не находит.

Постановляя приговор, для отбытия осужденными наказания суд назначил воспитательную колонию общего режима.

Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы, не достигшим к моменту вынесения судом приговора восемнадцатилетнего возраста, отбывание наказания назначается в воспитательных колониях.

В связи с изложенным приговор в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тверского областного суда от 7 декабря 2005 года в отношении К. и М. изменить, вместо воспитательной колонии общего режима для отбывания наказания К. и М. назначить воспитательную колонию, а в остальном данный приговор в отношении их оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного К. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В.КУМЕНКОВ

 

Судьи

В.Н.ПОДМИНОГИН

И.И.ГРИЦКИХ