ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2006 года
Дело N 58-о05-63
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова
С.А.,
судей
Фроловой Л.Г.,
Коннова В.С.
рассмотрела в судебном заседании от 4 мая
2006 года кассационные жалобы Г. на приговор Хабаровского краевого суда от 23
августа 2005 года, которым
Г., <...>, судимый 30 декабря 1999
года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в",
"г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден по постановлению от
23 октября 2002 года условно-досрочно на неотбытый
срок - 4 месяца 22 дня.
Осужден к лишению
свободы по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ - на 9 лет, по ст.
105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ - на 12 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно
назначено Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г.,
объяснения осужденного Г. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение
прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор как
законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без
удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору Г. признан
виновным в покушении на умышленное причинение смерти Б. на почве личных
неприязненных отношений группой лиц и в умышленном причинении смерти С.,
группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть другое преступление.
Преступления совершены в ночь на 29
декабря 2004 года в селе Селихино Комсомольского района Хабаровского края при
обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В кассационных
жалобах осужденный Г., не отрицая того, что наносил удары Б. палкой по голове,
утверждает, что не имел намерения причинить ему смерть и не участвовал в
лишении жизни второго потерпевшего, ссылается на оговор его потерпевшим Б.,
осужденными У. и Д., противоречивость показаний осужденного Д. Считает, что Д.
оговорил его под воздействием оперуполномоченного С., с которым он находится в
неприязненных отношениях.
В то же время утверждает, что во время происшедшего его не было в доме
потерпевшего. Считает, что суд в приговоре не привел убедительных доводов
наличия прямого умысла на убийство Б., не учел при назначении ему наказания все
смягчающие обстоятельства.
В возражениях на кассационные жалобы
государственный обвинитель Савченко Р.А. просит приговор как законный и
обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
В возражениях на кассационные жалобы
осужденного Г., осужденный У. утверждает, что на предварительном следствии и в
судебном заседании он рассказал о происшедшем, в том числе и о роли Г., правду.
Ссылается на то, что Г. пытался воздействовать на него в следственном изоляторе
для того, чтобы он изменил показания в его пользу, заставил написать записки,
содержанию которых нельзя доверять.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия
находит выводы суда о виновности осужденного Г. в совершенных им преступлениях
основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке,
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших
оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, вина осужденного Г. в содеянном подтверждается показаниями осужденных Д. и У. об
обстоятельствах, совершенных ими и Г. преступлений, обоснованно признанными
судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим
обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами.
Судом в соответствии с требованиями
закона в приговоре даны подробный анализ и оценка
показаниям Д. и У.
Вина Г. подтверждается также показаниями
потерпевшего Б. о действиях осужденных, в том числе и Г.,
направленных на причинение ему смерти, об убийстве ими С., показаниями
свидетелей К., Ш., Т. и других, полно и правильно приведенными в приговоре.
Судом не установлено оснований к оговору
Г. перечисленными лицами, не усматривается таковых и Судебной коллегией.
Судом выяснялись причины наличия
разногласий в показаниях осужденного Д., чему дана правильная оценка в
приговоре.
При этом судом обоснованно приняты во
внимание показания Д. о запамятовании к моменту
рассмотрения дела судом ряда подробностей происшедшего, о которых он давал
правдивые показания на предварительном следствии.
С учетом изложенного судом были оглашены
показания, данные Д. на предварительном следствии.
В обоснование вины Г. суд также правильно
сослался в приговоре на данные, зафиксированные в протоколе осмотра места
происшествия, содержащиеся в заключениях проведенных
по делу судебных экспертиз, другие доказательства.
Судом тщательно проверялись все доводы,
приводимые Г. в свою защиту, в том числе о непричастности его к преступлениям,
оговоре его другими осужденными по данному делу и потерпевшим Б., и обоснованно
признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся
совокупностью доказательств по делу.
Судом приведено в приговоре убедительное
обоснование выводов о признании несостоятельными
доводов осужденного.
С учетом
изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе
оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности
позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Г.
преступлений, в том числе обстоятельства, по которым преступление в отношении
Б. не было доведено до конца, прийти к правильному выводу о виновности Г. в
совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену либо изменение приговора, Судебной коллегией по
настоящему делу не усматривается.
Из дела усматривается, что все заявленные
Г. и его защитником ходатайства в ходе предварительного следствия и в судебном
заседании рассмотрены в порядке, установленном законом.
В том числе правильно разрешены судом
ходатайства о вызове дополнительных свидетелей.
При назначении Г. наказания судом в
соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной
опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о
его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства. В качестве смягчающего
наказание Г. обстоятельства судом обоснованно признано наличие у него
малолетних детей, в качестве отягчающего - рецидив преступлений.
Назначенное Г. наказание соответствует
требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, оснований к его
смягчению Судебной коллегией не усматривается.
По изложенным основаниям приговор в
отношении Г. оставляется Судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы
осужденного - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 277, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Хабаровского краевого суда от 23
августа 2005 года в отношении Г. оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденного - без удовлетворения.