ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 мая 2006 года

 

Дело N 6-Г06-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Емышевой В.А.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Ю. об отмене решения (заключения) квалификационной коллегии судей Рязанской области от 28 ноября 2005 года об отказе Ю. в рекомендации на должность мирового судьи судебного участка N 34 Ермишинского района Рязанской области по кассационной жалобе Ю. на решение Рязанского областного суда от 13 февраля 2006 года, которым в удовлетворении заявления Ю. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Ю. обратился в Рязанский областной суд с заявлением об отмене решения (заключения) квалификационной коллегии судей Рязанской области от 28 ноября 2005 года об отказе ему в рекомендации на должность мирового судьи судебного участка N 34 Ермишинского района Рязанской области, ссылаясь на необоснованность выводов квалификационной коллегии судей об отсутствии у него достаточной профессиональной подготовки и знаний.

В обоснование своих требований Ю. ссылался на то, что в период с 1996 по 1999 год являлся судьей Ермишинского районного суда Рязанской области и имел хорошие показатели в работе, также полагал необоснованными выводы коллегии о его аморальном поведении.

Кроме этого, указал на нарушение квалификационной коллегией процедуры решения вопроса о его рекомендации на должность мирового судьи, так как перед выступлением в заседании коллегии заместителю председателя Рязанского областного суда П. и председателю Ермишинского районного суда Рязанской области С. не была разъяснена необходимость давать правдивые объяснения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Ю., полагая, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п. п. 1, 6, 8 ст. 5 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) отбор кандидатов на должность судьи осуществляется на конкурсной основе. После сдачи квалификационного экзамена гражданин, соответствующий требованиям к претенденту на должность судьи, предъявляемым законом, вправе обратиться в соответствующую квалификационную коллегию судей с заявлением о рекомендации его на вакантную должность судьи. По результатам рассмотрения заявлений всех граждан, претендующих на должность судьи, итогов проверки достоверности представленных документов и сведений и с учетом результатов квалификационного экзамена квалификационная коллегия судей принимает решение о рекомендации одного из претендентов на должность судьи. Решение об отказе в рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке как в связи с нарушением порядка отбора претендентов на должность судьи, так и по существу решения.

Согласно п. 6 ст. 6 данного Закона назначение кандидатов на должность судей производится только при наличии положительного заключения соответствующей квалификационной коллегии.

Исходя из указанных положений Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" право дачи заключения о рекомендации на должность судьи принадлежит исключительно квалификационной коллегии судей. Именно этот коллегиальный орган вправе при обсуждении данного вопроса учесть и оценить совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность кандидатов, и на основе такой оценки, а также с учетом итогов проверки представленных документов принять большинством голосов членов коллегии определенное решение.

Таким образом, суд не наделен полномочиями решать вопрос о соответствии кандидата той должности судьи, на которую он претендует, а при проверке заключения квалификационной коллегии судей об отказе в даче рекомендации на должность судьи суд не вправе вторгаться в обоснованность произведенной оценки данных, характеризующих личность кандидата, и обсуждать степень мотивированности решения, принятого коллегиальным органом.

Судом установлено, что заключением квалификационной коллегии судей Рязанской области от 28 ноября 2005 года Ю. отказано в рекомендации на должность мирового судьи судебного участка N 34 Ермишинского района Рязанской области.

В обоснование своего заключения квалификационная коллегия судей указала, что Ю. имеет стаж работы по юридической профессии 18 лет, в том числе с сентября 1996 года по октябрь 1999 года осуществлял полномочия судьи Ермишинского районного суда Рязанской области; за время работы значительное количество судебных постановлений, вынесенных под председательством Ю., было отменено вышестоящими судебными инстанциями, и, кроме того, на Ю. поступали жалобы о злоупотреблении им спиртными напитками, на основании чего квалификационная коллегия судей пришла к выводу о том, что по уровню профессиональной подготовки и личностным качествам Ю. не соответствует требованиям, предъявляемым к кандидатам на должность мирового судьи.

Проанализировав данное заключение квалификационной коллегии, представленные ею материалы, послужившие основанием для вынесения данного заключения, а также сведения о количестве и качестве рассмотренных заявителем дел в период осуществления им полномочий судьи Ермишинского районного суда Рязанской области с 1996 по 1999 год, результаты сдачи им квалификационного экзамена, оценив свидетельские показания, суд пришел к выводу о том, что заключение квалификационной коллегии судей Рязанской области об отказе Ю. в рекомендации к назначению на должность мирового судьи соответствует закону как по существу принятого решения, так и по процедуре его принятия.

Выводы суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы Ю. изложенного чем-либо не опровергают, сводятся фактически к переоценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Судом проверялись утверждения Ю. о нарушении процедуры рассмотрения квалификационной коллегией вопроса о рекомендации его на должность мирового судьи.

То обстоятельство, что заместителю Рязанского областного суда П. и председателю Ермишинского районного суда С., дававшим объяснения в заседании квалификационной коллегии, не была разъяснена необходимость быть правдивыми, само по себе правомерность вынесенного квалификационной коллегией решения не опровергает, поскольку о недостоверности сведений, сообщенных указанными лицами квалификационной коллегии, не свидетельствует.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Рязанского областного суда от 13 февраля 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ю. - без удовлетворения.