ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 мая 2006 года

 

Дело N 55-о05-23

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                             Зыкина В.Я.,

                                                     Зеленина С.Р.

 

рассмотрела в судебном заседании от 2 мая 2006 года кассационную жалобу осужденного Я. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 6 сентября 2005 г., которым

Я., <...>, неработавший, судимый 7 февраля 2001 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 3 апреля 2003 г. по отбытии наказания,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осуждены У., О. и Т., приговор в отношении которых в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я. по доводам кассационной жалобы и возражений на нее, объяснения осужденного Я., просившего кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Я. признан виновным и осужден за убийство П., совершенное группой лиц.

Судом установлено, что преступление совершено 18 марта 2005 года в деревне Когаево Орджоникидзевского района Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Я. просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 УК РФ на ст. 112 УК РФ. Как он полагает, основаниями к изменению приговора являются следующие нарушения, допущенные судом первой инстанции: односторонность и неполнота судебного следствия; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; несоответствие назначенного судом наказания личности осужденного; неправильное применение уголовного закона. В жалобе осужденный указывает, что выводы суда о том, что убийство потерпевшего П. совершено "группой лиц", а также о том, что от его (Я.) действий наступила смерть потерпевшего, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судом не были приняты во внимание показания допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта о том, что душить потерпевшего мог лишь один человек, а не группа лиц, а также не были приняты во внимание показания осужденных, данные ими в судебном заседании. Осужденный в жалобе подробно анализирует рассмотренные в судебном заседании доказательства и делает вывод о незаконности и необоснованности приговора; он также обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания искажены показания допрошенных в суде лиц. По мнению осужденного Я., перечисленные в приговоре доказательства являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона; судом дело рассмотрено предвзято и с обвинительным уклоном; наказание ему назначено чрезмерно суровое.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель высказывает свое несогласие с доводами жалобы и считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о виновности Я. в убийстве П., совершенном группой лиц, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.

Вопреки доводам жалобы доказательства, на которые сослался суд в обоснование вины осужденного Я., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом ошибочно сделан вывод об убийстве, совершенном "группой лиц", а также о том, что от его (Я.) действий не могла наступить смерть потерпевшего, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями осужденных (в том числе и Я.), данными в период следствия, в которых они подробно рассказывали об обстоятельствах совместного совершения убийства потерпевшего П. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть П. наступила от механической асфиксии при сдавливании органов шеи петлей при удушении.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом не были приняты во внимание показания осужденных, данные ими в судебном заседании, не основаны на материалах дела.

Как следует из протокола судебного заседания, суд тщательно проверил показания осужденных Я., У., О. и Т., которые они давали в судебном заседании, а также показания Я. и У., данные ими при производстве предварительного следствия, выяснил причины изменения показаний и в совокупности с иными собранными по делу доказательствами дал им надлежащую оценку в приговоре.

Доводы жалобы осужденного Я. о том, что судом не были приняты во внимание показания судебно-медицинского эксперта о возможности удушения потерпевшего лишь одним лицом, а не группой лиц, не основаны на материалах дела, поскольку из показаний допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта Кевельдженова А.А. такой вывод не следует.

Что касается доводов жалобы осужденного об искажении в протоколе судебного заседания показаний допрошенных в суде лиц, то эти доводы также неосновательны.

Из материалов дела видно, что замечания осужденного Я. на протокол судебного заседания (в том числе и об искажении показаний допрошенных в суде лиц, на которых он ссылается в кассационной жалобе) были рассмотрены председательствующим по делу судьей в порядке ст. 260 УПК РФ и отклонены мотивированным постановлением судьи от 12 октября 2005 года (т. 2 л.д. 320).

Вопреки доводам кассационной жалобы дело рассмотрено судьей полно, всесторонне и объективно. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, постановленного в отношении Я., судом первой инстанции не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного Я. судом дана правильно.

Наказание Я. назначено судом справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, о которых указано в приговоре.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 6 сентября 2005 года в отношении Я. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.