ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2006 г. N КАС06-123
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Хомчикова В.В.
и Толчеева Н.К.,
с участием прокурора Масаловой
Л.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 27 апреля 2006 г. гражданское дело до заявлению
Е. о признании недействующим абзаца 2 пункта 1 разъяснения Министерства труда
РФ от 29 декабря 1992 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с
переносом выходных дней, совпадающих с праздничными днями" по кассационной
жалобе Е. на решение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2006 г., которым в удовлетворении заявленного
требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Федина А.И., объяснения представителя Министерства здравоохранения и
социального развития Жука С.Е., возражавшего против удовлетворения кассационной
жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф.,
полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
Постановлением Министерства труда
Российской Федерации от 29 декабря 1992 г. было утверждено разъяснение "О
некоторых вопросах, возникающих в связи с переносом выходных дней, совпадающих
с праздничными днями".
Е. обратился в
Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим абзаца 2 пункта 1
данного разъяснения, предусматривающего, что на режимы труда и отдыха,
предусматривающие работу в праздничные дни (например, на непрерывно действующих
предприятиях, в учреждениях, организациях или связанных с ежедневным
обслуживанием населения, круглосуточным дежурством и др.), указанное (в абзаце
1 пункта 1 разъяснения) положение о переносе выходных дней не распространяется.
В обоснование заявленного требования Е.
сослался на несоответствие абзаца 2 пункта 1 разъяснения трудовому
законодательству РФ (в частности, части 2 ст. 112 Трудового кодекса РФ) и
ограничение его права на равное количество дней отдыха по сравнению с другими
работниками.
Верховный Суд РФ постановил приведенное
выше решение.
В кассационной жалобе Е. ставит вопрос об
отмене судебного решения, ссылаясь на ошибочность вывода суда о законности
оспоренного положения нормативного правового акта и неправильное применение
норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене
судебного решения.
Согласно части 2
статьи 112 Трудового кодекса РФ при совпадении выходного и нерабочего
праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного
рабочий день.
Как следует из
заявления Е., он, выполняя работу, приостановка которой невозможна по
производственно-техническим условиям и в нерабочие праздничные дни
(шлифовальщик механосборочного производства "Автоваз",
в отношении которого установлен график работы, предусматривающий работу в
праздничные дни), считает, что и на него должна распространяться приведенная
выше часть 2 статьи 112 Трудового кодекса РФ, которой противоречит оспоренное
положение разъяснения.
Верховный Суд РФ,
признав такое утверждение ошибочным, обоснованно сослался на то, что частью 2
статьи 112 ТК РФ установлен механизм автоматического переноса выходных дней при
совпадении их с нерабочими праздничными днями, то есть в отношении тех
категорий работников, которые не должны выполнять работу в нерабочие
праздничные дни по характеру производственно-технических и других условий.
Согласно же части 4 статьи 112 Трудового
кодекса РФ работы, приостановка которых невозможна по
производственно-техническим условиям (непрерывно действующие организации), работы,
вызываемые необходимостью обслуживания населения, а также неотложные ремонтные
и погрузочно-разгрузочные работы допускаются в нерабочие праздничные дни.
Следовательно, в указанных выше случаях
на данные работы (перечисленные в части 4 статьи 112 ТК РФ, одну из которых
выполняет и заявитель на предприятии, где установлен сменный режим работы и
график сменности, предусматривающие работу и в нерабочие праздничные дни)
положение части 2 статьи 112 ТК РФ не распространяется.
Механизм же автоматического переноса
выходных дней при совпадении их с праздничными днями на режимы работы на
производствах, на которых приостановка работ невозможна по
производственно-техническим условиям (непрерывно действующие организации), на
работах, вызываемых необходимостью обслуживания населения, а также на
неотложных ремонтных и погрузочно-разгрузочных работах неприменим.
В отличие от
предусмотренных частью 3 статьи 111 ТК РФ общих выходных дней (воскресенье -
при пятидневной рабочей неделе, а также воскресенье и второй выходной день,
устанавливаемый коллективным договором или правилами внутреннего трудового
распорядка организаций) на работах, где установлен график сменности (условия, в
которых работает заявитель, что следует из его заявления), выходные дни для
работников устанавливаются также в соответствии с утверждаемыми графиками сменности.
В соответствии же со статьей 103
Трудового кодекса РФ графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.
При составлении графиков сменности
работодатель учитывает мнение представительного органа работников. Графики
сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору.
Кроме того, как
пояснил на заседании Кассационной коллегии Верховного Суда РФ представитель
Министерства здравоохранения и социального развития РФ Жук С.Е., оспоренное
заявителем положение нормативного правового акта не предполагает нарушение прав
работников на производствах со сменным режимом труда (в том числе и прав
заявителя) на продолжительность работы в течение определенного периода времени,
а также на предоставление определенного времени отдыха и дней отдыха вместо выходных дней согласно графику, совпадающих с
праздничными нерабочими днями.
В случае же, если составленные
работодателем графики сменности не предусматривают замену таких совпадающих
дней (праздничных нерабочих дней и дней отдыха по графику), заявитель вправе
оспорить в судебном порядке такие действия работодателя, как неправильное
применение абзаца 2 пункта 1 разъяснения Минтруда РФ от 29 декабря 1992 года N
5.
Таким образом, оспоренная норма акта сама
по себе не нарушает трудовых прав заявителя.
По изложенным мотивам суд первой
инстанции пришел к правильному толкованию как
оспоренной нормы акта, так и норм Трудового кодекса РФ.
Поэтому довод в кассационной жалобе о
неправильном применении судом норм материального права при рассмотрении спора
является необоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 360 и 361 ГПК РФ,
Кассационная коллегия
определила:
решение Верховного Суда РФ от 8 февраля
2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е. - без
удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
В.В.ХОМЧИК