ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2006 года

 

Дело N 31-о06-10

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                             Коваля В.С.,

                                                    Журавлева В.А.

 

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных С., П., адвоката Васильева В.Г. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 2 февраля 2006 года, по которому

С., <...>, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ на шесть лет лишения свободы; ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на восемь лет лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено девять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

П., <...>, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ на пять лет лишения свободы; ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на пять лет шесть месяцев лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено семь лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., мнение прокурора Абрамовой З.Л. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. и П. осуждены за совершение разбойного нападения на потерпевшего К. и покушение на его убийство, сопряженное с разбоем и совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими в ночь на 14 августа 2005 года в Моргаушском районе Чувашской Республики.

В кассационных жалобах:

осужденный П. просит разобраться в деле и снизить наказание с применением правил ст. 64 УК РФ. Кроме того, указывает, что у него не было предварительного сговора с С. на убийство потерпевшего и хищение его автомашины, что они лишь хотели напугать потерпевшего, чтобы завладеть его автомашиной с целью угона, но добровольно отказались от совершения преступления. Считает, что потерпевший сам причинил себе повреждения, когда увидел у него в руках нож и стал оказывать сопротивление. Поэтому просит переквалифицировать его действия со ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на ст. 115 УК РФ, а со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 2 п. "б" УК РФ. Полагает, что к показаниям свидетеля А. следовало отнестись критически, так как они не соответствуют действительности;

адвокат Васильев В.Г. в защиту интересов П. просит переквалифицировать его действия на ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 4 УК РФ, приводя те же доводы;

осужденный С. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что у них с П. не было умысла на убийство потерпевшего, а они лишь хотели его напугать, чтобы завладеть автомашиной. Считает, что П. в явке с повинной оговорил себя и его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом, 13 августа 2005 года, после 23 часов, С. и П. договорились завладеть автомашиной путем разбойного нападения на ее водителя и его убийства. После достигнутой договоренности около 00 часов 30 минут 14 августа 2005 года они подошли к стоянке такси около магазина "Елена", расположенного на улице Привокзальной г. Чебоксары. Под предлогом поездки в д. Падаккасы, расположенную в Моргаушском районе, подойдя к водителю автомашины ВАЗ-21099 К., попросили довезти их до этой деревни. К., не подозревая о преступных намерениях подсудимых, согласился подвезти их до указанной деревни. Когда они около 2 часов ночи приехали в указанную деревню, то согласно достигнутой договоренности П., находившийся на заднем сиденье автомашины, напал на К. и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, накинул на его шею заранее приготовленную для этой цели веревку и, используя ее в качестве удавки, начал душить его. Действуя с ним согласованно и по заранее обдуманному плану, С. вытащил нож и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья К., начал наносить им удары в различные части туловища потерпевшего. Ввиду того, что потерпевший оказал им активное сопротивление, ему удалось вырваться от них и убежать из салона автомашины, вследствие чего П. и С. не смогли довести свои действия, направленные на его убийство и завладение его автомашиной, до конца по причинам, не зависящим от их воли и сознания. Опасаясь задержания, С. и П. покинули салон автомашины и убежали с места совершения преступлений.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии у осужденных предварительного сговора на убийство потерпевшего и неправильной квалификации их действий нельзя признать состоятельными.

Как следует из явок с повинной П. и С., с целью завладения автомашиной они договорились убить водителя, распределив между собой роли.

Оснований считать, что они оговорили себя, не имеется, поскольку аналогичные показания П. дал при допросе его в качестве подозреваемого, при этом он был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием адвоката и законного представителя.

Кроме того, показания П. и С. о своих намерениях и обстоятельствах совершения преступлений подтверждаются показаниями свидетеля А., пояснившего, что со слов П. ему стало известно, что П. со своим знакомым пытались убить водителя и забрать его автомашину.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется.

Кроме того, установленные судом обстоятельства совершения осужденными преступлений подтверждаются показаниями потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при освидетельствовании потерпевшего обнаружены раны грудной клетки, раны мягких покровов поясницы, раны верхних конечностей и мягких покровов волосистой части головы, образовавшихся от воздействия колюще-режущего предмета.

При таких обстоятельствах осужденные обоснованно признаны виновными в совершении разбойного нападения на потерпевшего и покушении на его убийство, их действиям дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела и данных о личности, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах.

Оснований для его снижения, в том числе и по правилам ст. 64 УК РФ, Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 2 февраля 2006 года в отношении С. и П. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката Васильева В.Г. - без удовлетворения.