ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2006 года
Дело N 31-о06-10
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей
Коваля В.С.,
Журавлева В.А.
рассмотрела в судебном заседании
кассационные жалобы осужденных С., П., адвоката Васильева В.Г. на приговор
Верховного Суда Чувашской Республики от 2 февраля 2006 года, по которому
С., <...>, несудимый,
осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ на шесть
лет лишения свободы; ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж",
"з" УК РФ на восемь лет лишения свободы;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений назначено девять лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима;
П., <...>, несудимый,
осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ на пять лет
лишения свободы; ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з"
УК РФ на пять лет шесть месяцев лишения свободы;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений назначено семь лет лишения свободы в воспитательной
колонии.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Коваля В.С., мнение прокурора Абрамовой З.Л. об оставлении
приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
С. и П. осуждены за
совершение разбойного нападения на потерпевшего К. и покушение на его убийство,
сопряженное с разбоем и совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены ими в ночь на 14
августа 2005 года в Моргаушском районе Чувашской
Республики.
В кассационных жалобах:
осужденный П. просит разобраться в деле и
снизить наказание с применением правил ст. 64 УК РФ. Кроме того, указывает, что
у него не было предварительного сговора с С. на
убийство потерпевшего и хищение его автомашины, что они лишь хотели напугать
потерпевшего, чтобы завладеть его автомашиной с целью угона, но добровольно
отказались от совершения преступления. Считает, что потерпевший сам причинил
себе повреждения, когда увидел у него в руках нож и стал оказывать
сопротивление. Поэтому просит переквалифицировать его
действия со ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ
на ст. 115 УК РФ, а со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 2 п.
"б" УК РФ. Полагает, что к показаниям свидетеля А. следовало
отнестись критически, так как они не соответствуют действительности;
адвокат Васильев В.Г. в защиту интересов
П. просит переквалифицировать его действия на ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 4 УК РФ,
приводя те же доводы;
осужденный С. просит приговор отменить,
дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что у них с П. не
было умысла на убийство потерпевшего, а они лишь хотели его напугать, чтобы
завладеть автомашиной. Считает, что П. в явке с повинной оговорил себя и его.
Исследовав материалы дела, изучив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения
по следующим основаниям.
Как установлено судом, 13 августа 2005
года, после 23 часов, С. и П. договорились завладеть автомашиной путем
разбойного нападения на ее водителя и его убийства. После достигнутой
договоренности около 00 часов 30 минут 14 августа 2005 года они подошли к
стоянке такси около магазина "Елена", расположенного на улице
Привокзальной г. Чебоксары. Под предлогом поездки в д. Падаккасы,
расположенную в Моргаушском
районе, подойдя к водителю автомашины ВАЗ-21099 К., попросили довезти их до
этой деревни. К., не подозревая о преступных намерениях подсудимых, согласился
подвезти их до указанной деревни. Когда они около 2 часов ночи приехали в
указанную деревню, то согласно достигнутой договоренности П., находившийся на
заднем сиденье автомашины, напал на К. и, применяя насилие, опасное для жизни и
здоровья потерпевшего, накинул на его шею заранее
приготовленную для этой цели веревку и, используя ее в качестве удавки, начал
душить его. Действуя с ним согласованно и по заранее обдуманному плану, С.
вытащил нож и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья К., начал
наносить им удары в различные части туловища потерпевшего. Ввиду того, что
потерпевший оказал им активное сопротивление, ему удалось вырваться от них и
убежать из салона автомашины, вследствие чего П. и С. не смогли довести свои
действия, направленные на его убийство и завладение его автомашиной, до конца
по причинам, не зависящим от их воли и сознания. Опасаясь задержания, С. и П.
покинули салон автомашины и убежали с места совершения преступлений.
Доводы кассационных жалоб об отсутствии у осужденных предварительного сговора на убийство
потерпевшего и неправильной квалификации их действий нельзя признать
состоятельными.
Как следует из явок с повинной П. и С., с
целью завладения автомашиной они договорились убить водителя, распределив между
собой роли.
Оснований считать, что они оговорили
себя, не имеется, поскольку аналогичные показания П. дал при допросе его в
качестве подозреваемого, при этом он был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального
закона, с участием адвоката и законного представителя.
Кроме того, показания П. и С. о своих
намерениях и обстоятельствах совершения преступлений подтверждаются показаниями
свидетеля А., пояснившего, что со слов П. ему стало известно, что П. со своим
знакомым пытались убить водителя и забрать его автомашину.
Каких-либо оснований не доверять
показаниям свидетеля не имеется.
Кроме того, установленные судом
обстоятельства совершения осужденными преступлений
подтверждаются показаниями потерпевшего.
Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы при освидетельствовании потерпевшего обнаружены раны грудной клетки,
раны мягких покровов поясницы, раны верхних конечностей и мягких покровов
волосистой части головы, образовавшихся от воздействия колюще-режущего
предмета.
При таких обстоятельствах осужденные
обоснованно признаны виновными в совершении разбойного нападения на
потерпевшего и покушении на его убийство, их действиям дана правильная
юридическая оценка.
Наказание осужденным назначено с учетом
характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела и
данных о личности, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных
жалобах.
Оснований для его снижения, в том числе и
по правилам ст. 64 УК РФ, Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Чувашской
Республики от 2 февраля 2006 года в отношении С. и П. оставить без изменения,
кассационные жалобы осужденных и адвоката Васильева В.Г. - без удовлетворения.