ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2006 года

 

Дело N 70-о06-7

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                             Коваля В.С.,

                                                    Журавлева В.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2006 г. дело по кассационной жалобе адвоката Ушаковой В.И. на приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 декабря 2005 года, по которому

Я., <...>, судимый 10 ноября 2004 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 17 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ отменено условное осуждение, наказание, назначенное по предыдущему приговору, присоединено частично, и окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., выступление адвоката Твердохлебова С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Юдина Д.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Я. признан виновным в разбойном нападении на А., совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и в его убийстве, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 24 мая 2005 года в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе в защиту осужденного адвокат Ушакова В.И. указывает, что вина Я. в совершении преступлений не доказана, уголовное дело по разбою не возбуждалось и данных о похищении имущества недостаточно, показания свидетеля З. основаны на догадках и предположениях, а потому являются недопустимыми доказательствам, просит приговор отменить, дело направить на новое расследование.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Андреева Э.М. указывает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Виновность Я. в совершенных преступлениях подтверждается показаниями потерпевшего А., свидетелей Б., М., Аб., З., П., Р., протоколами осмотра места происшествия, опознания Я., осмотра вещественных доказательств, заключениями судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз, исследованными в судебном заседании.

Доводы, изложенные в жалобе, о недоказанности вины Я. несостоятельны.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании свидетель З. пояснил, что 22 мая 2005 г. Я. предложил ему совершить разбойное нападение на зал игровых автоматов кафе "Эдельвейс", убить охранника, который под утро в отсутствии посетителей дремлет за столом. Попросил шило, но он ему не дал и совершать преступление отказался, Я. ушел, говорил, что он скоро о нем услышит, одет он был в джинсы и джинсовую куртку. Потом он услышал сообщение по телевизору об убийстве в зале игровых автоматов. 25 мая 2005 г. у него появился Я., просился переночевать, но он не пустил, спросил: "Что ты натворил?" Я. ответил: "Что, тебя жаба душит?"

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что показания З. основаны на предположениях и являются недопустимыми доказательствами, из материалов дела видно, что получены они с соблюдением уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются с другими доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела.

Так, преступления были совершены при обстоятельствах, о которых Я. сообщил З. Из показаний свидетелей П. и Аб. видно, что после 1 часа ночи 24 мая 2005 г. Я. находился в г. Губкинский, куда на такси приехал из пос. Пурна.

Из показаний свидетеля Р. следует, что 25 или 26 мая 2005 г. он встретил Я., который попросился переночевать. Одет он был в джинсовый костюм. Переночевав, Я. утром ушел на работу, оставив джинсовый костюм, сумку с вещами у него. Эти вещи впоследствии он выдал работникам милиции, на куртке были пятна.

Согласно заключению эксперта-биолога на джинсовой куртке Я., на которой имеются следы его пота, обнаружены пятна крови, которая могла принадлежать потерпевшему А. и не могла произойти от осужденного Я.

Свидетели Х., М-вы пояснили, что после задержания Я. хотя и отрицал совершение убийства, однако сообщил, что предлагал убить охранника.

То, что Я. собирался совершить нападение на охранника из корыстных побуждений, следует из показаний свидетеля З., которому Я. сообщил об этом.

Из показаний свидетелей Б., М., Мил., Р. видно, что у потерпевшего был мобильный телефон "Нокиа-5140", который не был обнаружен и пропал, также не была обнаружена часть выручки от игровых автоматов, которая находилась при потерпевшем и не была спрятана в игровой автомат.

Оценив все исследованные показания в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Я. в разбойном нападении на А., совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в его убийстве, сопряженном с разбоем.

В кассационную инстанцию было представлено заявление, якобы написанное свидетелем З. без указания времени его написания, о том, то Я. не совершал преступления, а он все выдумал и оговорил последнего. Судебная коллегия не может согласиться с данным заявлением, данные, приведенные в нем, противоречат материалам дела, нотариусом заверена только подпись З., на следствии и в суде свидетель давал показания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, содержание же заявления противоречиво, и неизвестно, при каких обстоятельствах оно сделано.

Наказание Я. судом назначено в соответствии с законом, с учетом содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 декабря 2005 года в отношении Я. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ушаковой В.И. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

В.С.КОВАЛЬ,

В.А.ЖУРАВЛЕВ