ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2006 года

 

Дело N 88-о06-18

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                          Эрдыниева Э.Б.,

                                                      Хинкина В.С.

 

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подсудимого К. на постановление Томского областного суда о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 17 января 2006 года, которым

назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении К. и И., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, на 27 января 2006 года.

Мера пресечения - содержание под стражей К. - оставлена без изменения, и срок содержания под стражей продлен.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе подсудимый К. указывает на несогласие с постановлением суда в части оставления ему без изменения меры пресечения, ссылаясь на то, что в отношении И., которому предъявлено аналогичное обвинение, избрана подписка о невыезде. Также указывает, что он преступления не совершал и на предварительном следствии в отношении его применялись незаконные методы ведения следствия.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шабалин С.Б. считает доводы жалобы необоснованными и просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов, обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ послужили основанием для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продления, имеются по делу и в настоящее время, т.е. он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, может совершить новые преступления, поэтому суд обоснованно оставил ему без изменения меру пресечения и продлил срок содержания под стражей согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев.

Избрание в отношении И. меры пресечения в виде подписки о невыезде не является основанием для изменения меры пресечения К.

Доводы К. о его невиновности в совершении преступлений и применении в отношении его незаконных методов ведения следствия рассмотрению в настоящем судебном заседании не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Томского областного суда от 17 января 2006 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.