ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2006 года

 

Дело N 75-о06-5

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Лутова В.Н.,

    судей                                              Похил А.И.,

                                                   Колоколова Н.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2006 г. кассационные жалобы осужденных В. и П. на приговор Верховного Суда Республики Карелия от 12 января 2006 года, которым

П., <...>, несудимая,

осуждена по ст. 111 ч. 1 УК РФ на 4 года лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 11 лет лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 12 (двенадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

В., <...>, судимый:

9 февраля 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ на 3 года лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 14 лет лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 2 года лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., мнение прокурора Митюшова В.П. о необоснованности доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия

 

установила:

 

П. и В. признаны виновными в убийстве группой лиц потерпевшей М., краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, а П., кроме того, - в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей.

Преступления совершены 6 апреля 2005 года в г. Медвежьегорске Республики Карелия при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании П. и В. вину признали частично.

В кассационной жалобе П. оспаривает осуждение ее по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, заявляет, что умысла на убийство потерпевшей не имела. Просит приговор в этой части отменить и дело прекратить, а по ст. 111 ч. 1 и 158 ч. 2 п. "а" УК РФ наказание смягчить, определив его с применением ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный В. указывает, что в силу плохого зрения он не мог видеть и не видел, что потерпевшая жива, душил ее, полагая, что она мертва, поэтому просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 109 УК РФ, предусматривающую ответственность за убийство по неосторожности, а наказание назначить с учетом противоправного и аморального поведения потерпевшей.

Кроме того, В. заявляет, что следователь в протоколах допроса исказил его показания на предварительном следствии что П. в силу болезненного своего состояния могла неправильно воспроизвести обстоятельства происшедшего, неверно отразить его роль и степень участия в совершении преступления, что в суде он был лишен возможности задавать вопросы свидетелям. Усматривает в этом нарушение его права на защиту.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Догадина Г.С. считает доводы осужденных несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины П. и В. в совершении указанных выше преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Ни на следствии, ни в судебном заседании П. не отрицала, что причинила тяжкий вред здоровью М., поясняла, что рассказала об этом В., с которым вместе вернулись в дом потерпевшей, увидели, что М. жива, решили убить ее, для чего она, П., передала В. веревку, а когда тот стал душить потерпевшую, наносила ей по голове и по другим частям тела удары металлическим мастерком, что, убедившись в смерти М., они решили воспользоваться ситуацией и похитить имущество убитой, что и сделали.

И в ходе следствия, и в суде В. давал аналогичные показания об обстоятельствах преступления, подтверждая сказанное П., уточнял, что убивал потерпевшую с тем, чтобы она не мучилась от ранее причиненных телесных повреждений.

Показания П. и В. о совершенном ими убийстве потерпевшей подтверждены другими доказательствами. Смерть потерпевшей наступила от механической асфиксии в результате удушения. На теле погибшей экспертами обнаружены другие повреждения, причиненные П.

При указанных обстоятельствах доводы осужденных об отсутствии у них умысла на убийство М. являются несостоятельными. Смерть потерпевшей охватывалась их умыслом и явилась результатом их совместных умышленных действий.

Действия осужденных квалифицированы верно.

Наказание каждому из них назначено в соответствии с требованиями и в пределах санкции закона, с учетом содеянного и всех влияющих на их ответственность обстоятельств.

Ссылка В. в жалобе на противоправность поведения потерпевшей, как и на нарушение судом его права на защиту, необоснованна.

Состояние здоровья П. судом во внимание принято.

Оснований для отмены либо изменения приговора, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Республики Карелия от 19 января 2006 года в отношении П. и В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.