ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2006 года

 

Дело N 65-о06-2

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,

    судей                                           Русакова В.В.,

                                                     Зеленина С.Р.

 

рассмотрела в судебном заседании 25.04.2006 кассационные жалобы осужденного Д. и защитников Алешина А.А. и Обухова С.В. на приговор суда Еврейской автономной области от 05.12.2005, по которому

Д., <...>, судимый 22.09.2003 по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 17.08.2004 условно-досрочно на 2 года 3 месяца 11 дней,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением частично неотбытой части наказания по приговору от 22.09.2003 окончательно определено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

С., <...>,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии,

Ш., <...>,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Приговором определена также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление осужденного Д., который с использованием систем видеоконференцсвязи поддержал доводы своей кассационной жалобы, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Хорлиной И.О., полагавшей приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, Судебная коллегия

 

установила:

 

Д., С. и Ш. осуждены за совершенное группой лиц убийство П.

Преступление совершено вечером 11.04.2005 у гаражей в районе магазина "Родничок" на ул. Кузнечной г. Облучье Еврейской автономной области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Д. в кассационной жалобе считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку убийство совершил он один, действия его должны быть квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнениях указывает, что явки с повинной и первоначальные показания были даны под давлением работников милиции.

Адвокат Обухов С.В. в защиту осужденного Ш. утверждает, что вывод суда о наступлении смерти потерпевшего от совокупности нанесенных ему ранений противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы. Поскольку смертельное повреждение П. было нанесено Д., совместных действий осужденных, причинивших смерть потерпевшему, не было.

Приводит данные, которые свидетельствуют, по его мнению, о незаконности содержания Ш. в милиции без допуска защитника и законного представителя. При допросе Ш. и проверке его показаний на месте также отсутствовал законный представитель. Эти обстоятельства влекут признание соответствующих доказательств недопустимыми.

Утверждение суда о том, что Ш. совершал преступление двумя ножами, является предположением.

Поскольку приговор не может быть основан на предположениях, просит его отменить и дело в отношении Ш. прекратить за отсутствием состава преступления.

Адвокат Алешин А.А. в защиту осужденного С. просит приговор отменить, а дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, квалификация действий С. неверная, что повлекло неправильное применение уголовного закона.

Ссылаясь на показания С., Д., заключение судебно-медицинской экспертизы и пояснения специалиста Авдеева, утверждает, что действия С., принесшего нож после того как потерпевший уже не подавал признаков жизни и имитировавшего нанесение им ударов по трупу П., не содержат состава преступления.

Судом не установлено наличие у С. единого с другими соучастниками умысла и непосредственного участия его в лишении жизни, поэтому вывод о причастности его к убийству основан на домыслах и предположениях. Также у С. отсутствовал мотив убийства П.

При доказывании суд использовал недопустимые доказательства - явки с повинной обвиняемых и показания подозреваемого Ш.

Государственный обвинитель Кириллова Г.И. в возражениях на жалобы считает, что вина осужденных установлена исследованными доказательствами, доводы о незаконных методах следствия проверялись судом первой инстанции и не подтвердились, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таким нарушением является несоблюдение требований ст. 307 УПК РФ, предписывающих указывать в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как видно из приговора, суд положил изложенные в протоколе допроса подозреваемого Ш. (т. 1 л.д. 49 - 51) показания в основу выводов о виновности всех осужденных.

Однако, сделав вывод о допустимости этого доказательства, суд не учел доводы стороны защиты о недопустимости этого протокола по мотивам нарушения права законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого на участие в производстве по делу, гарантированного ст. 426 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство о признании этого протокола допроса недопустимым было заявлено стороной защиты (т. 3 л.д. 124), но разрешения по существу не получило. Суд оставил его без удовлетворения по мотивам преждевременности (т. 3 л.д. 124 оборот), что противоречит требованиям ст. 121 УПК РФ, предусматривающей, что ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления.

В дальнейшем суд к разрешению этого ходатайства не вернулся, в приговоре, признавая протокол данного допроса допустимым, сослался лишь на то, что допрос проведен с участием защитника.

Таким образом, доводы защиты о нарушении процедуры допроса путем стеснения предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав законного представителя остались без рассмотрения и оценки суда.

Следовательно, вывод приговора о допустимости этого доказательства нельзя признать обоснованным, сделанным на основании закона, с соблюдением надлежащей процедуры.

Нарушение судом предусмотренных ст. 88 УПК РФ правил оценки доказательств могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Отменяя приговор по указанному основанию, Судебная коллегия отмечает также, что вывод суда о том, что "нож, пропавший у Архиповых в день совершения преступления, потерпевшей опознан", не подтверждается исследованными судом доказательствами.

В протоколе судебного заседания не имеется сведений о том, что нож предъявлялся для опознания потерпевшей или в судебном заседании оглашались какие-либо документы предварительного следствия об опознании потерпевшей данного ножа.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции надлежит рассмотреть доводы защиты о недопустимости указанного доказательства по существу, вынести по этому поводу мотивированное решение, проверить также другие доводы, изложенные в кассационных жалобах, провести судебное разбирательство в полном соответствии с законом, создавая необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Еврейской автономной области от 05.12.2005 в отношении Д., С. и Ш. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Д., С. и Ш. - заключение под стражу - оставить без изменения.