ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2006 года

 

Дело N 48-о06-13

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Журавлева В.А.,

    судей                                           Семенова Н.В.,

                                                   Червоткина А.С.

 

рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2006 года кассационные жалобы осужденных К.Д., и К.Р. на приговор Челябинского областного суда от 2 июня 2005 года, по которому

К.Д., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 12 лет, по ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

К.Р., <...>, судимый 9 апреля 2004 года по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден к лишению свободы: по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 12 лет, по ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 8 лет, по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ - на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 9 апреля 2004 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по приговору от 9 апреля 2004 года, и окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден М., приговор в отношении которого не обжалован.

Постановлено о взыскании с К.Д. и К.Р. в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения осужденного К.Д., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

К.Д. и К.Р. осуждены за убийство С., совершенное группой лиц по предварительному сговору, и за покушение на убийство З., совершенное группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть другое преступление, К.Р. также осужден за причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего З.

Преступления совершены в ночь на 23 декабря 2004 года в г. Еманжелинске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный К.Д. просит разобраться в деле и с учетом степени его вины снизить наказание, указывает, что на следствии признал вину в результате применения к нему недозволенных методов, утверждает, что предложил С. и З. спуститься в подпол, чтобы защитить их от агрессии М., поджог совершил М., он, К.Д., по просьбе брата принес канистру с бензином, которую тот отдал М., а он, К.Д., ушел из дома;

осужденный К.Р. просит переквалифицировать его действия с п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, не назначать наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку в период испытательного срока он не имел замечаний, снизить наказание с учетом его роли, утверждает, что сговора на лишение потерпевших жизни у них не было, считает, что с него взыскана излишняя сумма в счет возмещения морального вреда.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Безруков Д.Ю. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.

Так, как видно из показаний на предварительном следствии осужденных К.Д. и К.Р., они и М. из хулиганских побуждений избили С. и З., К.Р. нанес также З. несколько ударов поленом по руке, а затем по предложению М. решили убить их, чтобы те не сообщили об их действиях в милицию. С этой целью они заставили С. и З. спуститься в подпол дома, все вместе стали зажигать и бросать в подпол тряпки, когда костер разгорелся, закрыли подпол крышкой, вышли на улицу и все вместе закрыли вентиляционные отверстия подпола, чтобы дым не выходил, после чего К.Д. принес бензин, им облили тряпки и подожгли дом.

Аналогичные показания на предварительном следствии дал и осужденный М.

Такие показания осужденные давали в присутствии адвокатов, помощью которых были обеспечены с момента задержания, подтвердили показания при проверке на месте происшествия в присутствии понятых, что исключало возможность применения к ним недозволенных методов, поэтому доводы жалобы осужденного К.Д. о том, что на следствии он признал вину в результате применения к нему таких методов, Судебная коллегия находит несостоятельными.

В суде осужденные К-ы по существу также признали свою вину.

Потерпевший З. подтвердил, что пьяные М. и братья К-ы беспричинно избили его и С., К.Р. нанес ему, З., удары поленом по руке, затем они заставили его и С. спуститься в подпол, куда стали бросать зажженные тряпки, закрыли люк. Он и С. стали задыхаться, добрались до вентиляционного отверстия, но осужденные, услышав их кашель, с улицы заткнули отверстие. С. сказал, что есть вентиляционное отверстие с другой стороны дома, куда они поползли, но С. задохнулся в дыму, а он сумел добраться до отверстия и поэтому остался жив.

Вина осужденных подтверждена также данными осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что потерпевшему З. были причинены ссадины головы и перелом локтевой кости, повлекший причинение вреда здоровью средней тяжести, заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть потерпевшего С. наступила от отравления угарным газом, ему были также причинены ссадины и кровоподтеки головы и конечностей, другими доказательствами, исследованными судом.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденных К.Д. и К.Р. в убийстве С. и в покушении на убийство З., совершенных группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть другое преступление, вина К.Р.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что средней тяжести вред здоровью потерпевшего; З. К.Р. причинил из хулиганских побуждений, оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 112 УК РФ не имеется.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, роль и данные о личности каждого, в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание, на которые они ссылаются в жалобах, назначил справедливое наказание, оснований для снижения которого Судебная коллегия не находит.

Поскольку К.Р. в период испытательного срока совершил умышленное преступление, суд обоснованно назначил ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 2 июня 2005 года в отношении К.Д. и К.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.