ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2006 года

 

Дело N 60-В06-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Зелепукина А.Н.,

    судей                                           Гуляевой Г.А.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Н. к войсковой части 51210, военному комиссариату Камчатской области, войсковой части 60092 о взыскании убытков в виде недополученной пенсии по надзорной жалобе О., представителя Н. (в настоящее время З. в связи с переменой имени), на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского областного суда от 12 февраля 2004 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Зелепукина, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Н. обратился с иском к войсковым частям 51210 и 60092, военному комиссариату Камчатской области о взыскании недополученной пенсии за выслугу лет и индексации взыскиваемой суммы.

В обоснование своих требований указал, что при увольнении в запас 31 августа 2000 года в соответствии с приказом командира воинской части 98617, входящей в состав воинской части 60092, имел выслугу лет 24 года 10 месяцев, предоставляющую право на получение пенсии. Однако по вине ответчиков пенсия ему была несвоевременно назначена военным комиссариатом Камчатской области 29 мая 2003 года, а поэтому просил взыскать с ответчиков недополученную пенсию за период с 31 августа 2000 года по 29 мая 2003 года.

Решением Вилючинского городского суда Камчатской области от 26 декабря 2003 года исковые требования удовлетворены частично: с воинской части 51210 в пользу Н. в возмещение убытков в виде недополученной пенсии взыскано 86297 рублей, а в остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского областного суда от 12 февраля 2004 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение, которым Н. в удовлетворении иска отказано.

В надзорной жалобе Н. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского областного суда от 12 февраля 2004 года.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Зелепукина А.Н. от 9 февраля 2006 года направлено для рассмотрения по существу в президиум Камчатского областного суда.

Однако из-за отсутствия кворума в президиуме Камчатского областного суда дело направлено в Верховный Суд Российской Федерации, которое определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2006 года передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Н. указывает, что при рассмотрении дела судом кассационной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права.

Суд первой инстанции в своем решении признал установленным, что в нарушение части 1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (с последующими изменениями), предусматривающей назначение и выплату пенсии указанным в ст. 1 настоящего Закона лицам после увольнения их со службы, Н., уволенному в запас 31 августа 2000 года, пенсия была назначена лишь с 29 мая 2002 года.

Пенсия Н. не была своевременно назначена в результате неправомерных действий при его увольнении из воинской части, неоформления денежного аттестата, непринятия мер по своевременному направлению личного дела, что лишило возможности Н. представления в установленный законодательством срок необходимых документов для назначения пенсии, привело к убыткам. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о возмещении убытков, право на возмещение которых следует из ст. 1064 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Н. требований, судебная коллегия по гражданским делам Камчатского областного суда пришла к выводу, что пенсия истцу назначена правильно в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (с последующими изменениями), а требования истца о возмещении убытков нормами Гражданского кодекса Российской Федерации регулироваться не могут.

Однако с данным выводом суда кассационной инстанции согласиться нельзя.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (с последующими изменениями) данным Законом определяются условия и порядок пенсионного обеспечения, в том числе и военнослужащих, проходивших военную службу в Вооруженных Силах.

Согласно ст. 6 настоящего Закона лицам, указанным в ст. 1, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы.

В соответствии со ст. 51 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 заявления о назначении пенсии представляются в пенсионные органы вместе с соответствующими документами, необходимыми для решения данного вопроса.

В силу ст. ст. 53 и 54 вышеуказанного Закона днем обращения за назначением пенсии считается день подачи в соответствующий пенсионный орган заявления со всеми необходимыми документами. При несвоевременном обращении пенсия за прошлое время назначается со дня возникновения права на пенсию, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения.

Согласно части второй статьи 58 указанного Закона сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

Вместе с тем этот Закон не регулирует вопросы ответственности за задержку с назначением пенсии за прошлое время при отсутствии вины как самого пенсионера, так и пенсионного органа.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, задержка с назначением пенсии возникла из-за виновного поведения воинской части, поскольку истец длительное время не мог получить необходимые для назначения пенсии документы.

Препятствием к назначению пенсии истцу явилось ненадлежащим образом оформленное личное дело, в котором в том числе отсутствовал необходимый в обязательном порядке денежный аттестат, а в соответствии с пунктами 22 и 23 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства обороны Российской Федерации от 30 сентября 2002 года N 350, обязанность по оформлению документов увольняемого лежит на воинской части.

Поскольку право истца на своевременное получение пенсионных денежных выплат было нарушено, чем ему был причинен ущерб, то он имеет право на возмещение убытков в соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем что судом кассационной инстанции допущена судебная ошибка, имело место существенное нарушение норм материального права, то определение суда кассационной инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского областного суда от 12 февраля 2004 года отменить, оставив в силе решение Вилючинского городского суда Камчатской области от 26 декабря 2003 года.