ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2006 года

 

Дело N 58-о06-15сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                           Фроловой Л.Г.,

                                                        Чакар Р.С.

 

рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2006 года дело по кассационным жалобам осужденных М. и З. на приговор Хабаровского краевого суда с участием присяжных заседателей от 10 ноября 2005 года, которым

З., <...>, судимый:

- 28 января 1998 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г", "д" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 10 ноября 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 26 июня 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 20 февраля 2003 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

14 апреля 2005 года по ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж", 131 ч. 2 п. "б", 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "к", 150 ч. 4, 111 ч. 4, 131 ч. 2 п. "б", 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "в" УК РФ, на основании ст. ст. 69 ч. 3, 70 УК РФ к пожизненному лишению свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 17 годам лишения свободы.

М., <...>, судимый:

14 апреля 2005 года по ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж", 111 ч. 4, 131 ч. 2 п. "б", 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ к 25 годам лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных З. и М. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 3 ноября 2005 года З. и М. признаны виновными в том, что они, заранее договорившись между собой, в июне 2003 года в районе золоотвала, расположенного у лодочной станции N 6 на улице Пионерской в г. Хабаровске, умышленно из-за личной неприязни лишили жизни мужчину, личность которого не установлена. Сначала нанесли ему: З. - четыре, а М. - два удара руками в голову и по телу, З. - один удар имевшимся у него ножом в живот. Затем З. повалил мужчину на землю, где М. удерживал его за ноги. После чего З. нанес мужчине еще три удара ножом в шею и не менее двух ударов лопатой в голову, а М. следом за ним - не менее одного удара лопатой мужчине в голову, в результате причинили повреждения черепа, повлекшие его смерть.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств действия З. и М. квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, на почве личных неприязненных отношений.

В кассационной жалобе осужденный М. утверждает, что непричастен к убийству потерпевшего, ссылается на нарушение его прав в ходе судебного разбирательства. Считает, что присяжные заседатели приняли неправильное решение из-за того, что председательствующий судья необоснованно отказал стороне защиты в вызове дополнительных свидетелей, которые могли пояснить об обстоятельствах совершенного преступления. Ссылается на оговор его свидетелем Ф. Просит об отмене приговора.

В кассационных жалобах осужденный З., не отрицая своей причастности к убийству потерпевшего, утверждает, что М. не принимал участия в преступлении. Ссылается на причастность к убийству потерпевшего Ф. и оговор ею М. как заинтересованным лицом. Утверждает, что, несмотря на противоречивость показаний Ф., суд отказал в ходатайстве стороны защиты об оглашении показаний, данных Ф. на предварительном следствии. Считает недостатком приговора отсутствие в нем анализа исследованных в судебном заседании доказательств. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов кассационных жалоб.

Данное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей при наличии к тому законных оснований, а именно: в связи с ходатайством об этом самих осужденных З. и М.

При этом из дела видно, что З. и М. разъяснялись особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемых в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии со ст. ст. 334 - 335 УПК РФ.

Нарушений закона при формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

Напутственное слово председательствующего отвечает требованиям ст. 340 УПК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей постановлен с соблюдением положений ст. 343 УПК РФ, он является ясным и непротиворечивым.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом.

В том числе председательствующим правильно в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки, квалифицированы действия З. и М.

Утверждения в кассационной жалобе об исследовании в судебном заседании с участием присяжных заседателей недопустимых доказательств являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.

Доводы кассационной жалобы осужденного М., связанные с доказанностью обвинения, не могут рассматриваться как кассационный повод, поскольку разрешение вопроса о доказанности обвинения и оценка исследованных судом доказательств является в силу ст. 334 УПК РФ исключительной компетенцией коллегии присяжных заседателей.

Ссылки в кассационных жалобах на то, что председательствующим были ограничены права М. и З. в связи с отказом в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей Б. и Ц., а также об оглашении показаний свидетеля Ф., данных ею на предварительном следствии, являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующим были удовлетворены ходатайства стороны защиты и государственного обвинителя и в судебном заседании оглашались показания свидетеля Ф., данные ею на предварительном следствии (т. 2 л.д. 125). При этом сторонами выяснялись причины наличия разногласий в показаниях указанного свидетеля.

Действительно, З. заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля Б. При этом З. не указал, что Б. известно о фактических обстоятельствах данного уголовного дела.

На вопросы председательствующего З. пояснил, что Б. в настоящее время содержится в следственном изоляторе, очевидцем совершения преступления он не являлся, однако может пояснить, что свидетель Ф. дает ложные показания.

Поскольку свидетель Ф. была подробно допрошена в судебном заседании, в судебном заседании оглашались показания, данные ею на предварительном следствии, выяснялись причины наличия в ее показаниях разногласий, председательствующим в соответствии с требованиями закона присяжным заседателям разъяснялись правила оценки исследованных в судебном заседании доказательств, а Б. не присутствовал при совершении преступления и не может давать оценку показаниям свидетелей по делу, следует признать правильным решение председательствующего, отказавшего З. в вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля Б.

З. также заявлялось ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля Ц. со ссылкой на то, что этот свидетель "присутствовал при убийстве".

В судебном заседании оглашались показания З., данные им в ходе предварительного следствия. В одних таких показаниях З. утверждал, что совершил преступление совместно с мужчиной по имени Алексей, но анкетных данных, места его нахождения не называл.

В судебном заседании З. утверждал, что свидетель Ф. перепутала "беглого солдата" по имени Алексей с М.

В ходатайстве о вызове в качестве свидетеля Ц., "проходящего военную службу где-то в районе Биробиджана", З. утверждает, что указанное лицо лишь присутствовало на месте происшествия во время совершения преступления.

С учетом мнения сторон, в том числе государственного обвинителя, перечислившего приведенные обстоятельства, а также отсутствия у суда возможности вызвать в судебное заседание лицо, в отношении которого отсутствуют полные анкетные данные и данные о месте его пребывания, судом обоснованно отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

При назначении З. и М. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, роль каждого из них в совершении преступления, данные об их личностях, а также то, что вердиктом коллегии присяжных заседателей З. и М. признаны не заслуживающими снисхождения.

Назначенное М. наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, оснований к его смягчению Судебной коллегией не усматривается.

Вместе с тем наказание, назначенное З., подлежит смягчению с применением ст. 62 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 17 марта 2005 года на участке местности в районе золоотвала, расположенного в 60 метрах от лодочной станции N 6 по ул. Пионерской в г. Хабаровске, были обнаружены скелетированные останки человека.

Из протокола явки с повинной, составленного 17 марта 2005 года в 16 часов, усматривается, что З. обратился в УВД Индустриального района г. Хабаровка и сообщил о совершенном им в середине июня 2003 года убийстве мужчины в районе золоотвала, расположенного возле лодочной станции N 6 по ул. Пионерской в г. Хабаровске, труп которого он закопал в указанном золоотвале (т. 1 л.д. 4 - 5).

Из рапорта старшего следователя прокуратуры Индустриального района г. Хабаровска П. на имя прокурора Индустриального района г. Хабаровска от 17 марта 2005 года усматривается, что в связи с обнаружением скелетированных останков человека при приведенных обстоятельствах и явкой с повинной З. об убийстве в указанном месте человека для решения вопроса о возбуждении уголовного дела или же об отказе в возбуждении уголовного дела необходимо провести проверку в порядке ст. 144 УПК РФ.

Постановлением следователя П. от 17 марта 2005 года, составленным в 18 часов 30 минут и утвержденным прокурором в этот же день в 18 часов 50 минут, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что следователь, рассмотрев сообщение З. о совершении преступления, установив, что на участке местности в районе золоотвала обнаружены скелетированные останки человека, постановил возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что до заявления З. о явке с повинной органам предварительного следствия не было известно о причастности его к убийству мужчины, личность которого органами предварительного следствия не установлена.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит необходимым признать явку с повинной З. в качестве смягчающего его вину обстоятельства. С учетом того что судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание З., Судебная коллегия находит необходимым с учетом правил ст. 62 УК РФ смягчить наказание, назначенное З. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

С учетом изложенного приговор в отношении М. оставляется Судебной коллегией без изменения, кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения. Приговор в отношении З. Судебной коллегией изменяется в части назначенного ему наказания с применением ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Хабаровского краевого суда с участием присяжных заседателей от 10 ноября 2005 года в отношении З. изменить.

С применением ст. 62 УК РФ смягчить наказание З. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ до 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении З., и этот же приговор в отношении М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.