ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2006 года

 

Дело N 41-о06-23сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Кочина В.В.,

    судей                                           Зырянова А.И.,

                                                     Каменева К.Д.

 

рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2006 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Г. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 26 декабря 2005 года, которым

Г., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по ст. ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ с применением ст. 65 УК РФ на 12 лет; 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 12 лет; 150 ч. 4 с применением ст. 65 УК РФ на 5 лет. По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 18 лет в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осуждены также Х., Н. и П., приговор в отношении которых не обжалован.

По делу взысканы судебные издержки в пределах, установленных в приговоре, а также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления осужденного Г. по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Лущиковой В.С. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Г. признан виновным в том, что во второй половине апреля 2005 года, группой лиц, по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершил похищение А. и последующее убийство последнего, сопряженное с похищением, а также в вовлечении несовершеннолетних в совершение особо тяжкого преступления, в составе преступной группы.

В кассационных жалобах:

осужденный Г., не приводя каких-либо конкретных доводов, считает приговор незаконным и необоснованным. Далее указывает, что приговор и протокол судебного заседания не подписаны председательствующим судьей и что он не смог ознакомиться с протоколом судебного заседания. Кроме того, осужденный Г. утверждает, что в материалах дела отсутствует напутственное слово, поэтому настаивает на отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Г. указывает на необъективность как председательствующего судьи, так и государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства, в частности, заявляет, что председательствующий судья и государственный обвинитель оказывали психологическое воздействие на присяжных заседателей и довели до сведения присяжных данные, отрицательно характеризующие личности подсудимых, что повлияло на мнение присяжных при вынесении ими своего обвинительного вердикта.

Государственный обвинитель Лиманский А.В. в возражениях на кассационные жалобы указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Г. основаны на вердикте присяжных заседателей и его действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, при назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб, вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст. ст. 338 - 339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей по каждому деянию, в совершении которых обвинялись подсудимые, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Действия Г. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы в жалобах осужденного Г. о нарушении судом принципа состязательности, поскольку они противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе осужденный Г. и его адвокат, были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении (т. 5 л.д. 117).

Неубедительной является и ссылка в кассационных жалобах осужденного Г. на проявленную необъективность председательствующего судьи и государственного обвинителя, а также об оказании воздействия на присяжных заседателей с их стороны в ходе судебного разбирательства, поскольку это также противоречит материалам дела.

Утверждая о нарушении требований уголовно-процессуального закона, осужденный Г. ссылается в жалобах также на то, что председательствующий судья и государственный обвинитель довели до сведения присяжных данные, отрицательно характеризующие личности подсудимых. Указанная ссылка в жалобах является несостоятельной, поскольку таких записей в протоколе судебного заседания не содержится.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденного Г. об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, протоколы допросов осужденных Н., Х. и П., данных в ходе предварительного следствия, равно как и заключение судебно-медицинской экспертизы, не признавались председательствующим судьей недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационных жалоб осужденного Г. о применении незаконных методов ведения следствия, поскольку такие данные в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеются надлежащим образом оформленный протокол судебного заседания, приговор и напутственное слово председательствующего судьи, с которыми осужденный Г. ознакомлен (т. 5 л.д. 171), поэтому доводы осужденного об отсутствии этих документов являются явно надуманными и не соответствующими действительности.

Доводы осужденного Г., изложенные в кассационных жалобах о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о его виновности в совершении преступлений, также не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что Г. в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Наказание осужденному Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного им и данных, характеризующих его личность.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом с участием присяжных, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 26 декабря 2005 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.