ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2006 года
Дело N 41-Д06-9
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей
Иванова Г.П.,
Каменева Н.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 20
апреля 2006 года уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Д. на приговор
Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2003 года, которым
Д., <...>, несудимый,
осужден по ст. 171 ч. 2 п. "б"
УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с
испытательным сроком 6 месяцев.
В кассационном порядке дело не
рассматривалось.
Постановлением президиума Ростовского
областного суда от 8 декабря 2005 года приговор оставлен без изменения, а
надзорная жалоба осужденного - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иванова Г.П. и
мнение прокурора Горохова А.В. об оставлении судебных решений без изменения,
Судебная коллегия
установила:
Д. признан виновным в том, что он
осуществлял без лицензии предпринимательскую деятельность, на которую
требовалось специальное разрешение, и извлек при этом доход в особо крупном
размере.
В надзорной жалобе осужденный Д. просит
приговор отменить, дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях
состава преступления. При этом он указывает на несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, отсутствие доказательств вины, ссылается на
то, что для решения вопроса о том, являлась ли его деятельность медицинской,
соответствующая экспертиза не проводилась.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит, что
состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене, а дело - направлению на
новое рассмотрение по следующим основаниям.
В силу ст. 88 УПК РФ каждое
доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости,
достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для
разрешения уголовного дела.
Однако данное требование закона судом
выполнено не в полной мере.
Судом установлено и
отражено в приговоре, что Д. в период с 10 декабря 2001 года по март 2003 года,
будучи зарегистрированным в инспекции по налоговым сборам г. Шахты Ростовской
области в качестве предпринимателя без образования юридического лица, имея
свидетельство, выданное ему для осуществления следующих видов деятельности:
посреднической, открытие торговой точки, торгово-закупочной, психологические
услуги, - <...>, осуществлял медицинскую деятельность (принимал граждан с
целью оказания им помощи,
выраженной в лечении от алкоголизма и табачной зависимости, снятии сглаза и
порчи, и, в частности, пришедшему пациенту высыпал под язык порошкообразное
вещество белого цвета, не содержащее распространенных наркотических,
психотропных и сильнодействующих веществ (вероятно, глюконат кальция),
производил над головой пациента движение руками, при необходимости или
повторном посещении пациента производил инъекцию дистиллированной воды
внутримышечно в области спины), не имея высшего или специального
медицинского образования, дающего право на занятие данным видом деятельности, а также не имея соответствующего разрешения (лицензии),
обязательного при осуществлении медицинской деятельности.
Для решения вопроса о том, являлась ли
деятельность Д. медицинской, требовалось заключение лица, обладающего
специальными познаниями, - эксперта.
Обосновывая свои выводы о виновности Д. в
инкриминированном деянии, суд сослался на заключение комиссии Управления
здравоохранения г. Шахты Ростовской области "О врачебной экспертной оценке
деятельности ПБОЮЛ "С.А. Д.", однако не дал оценку данному документу
с учетом требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом к заключению
экспертов.
Так, в соответствии со ст. 195 УПК РФ,
признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом
постановление, в котором указываются основания назначения судебной экспертизы;
фамилия, имя, отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в
котором должна быть произведена судебная экспертиза; вопросы, поставленные
перед экспертом, материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы
подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права,
предусмотренные ст. 198 УПК РФ.
В силу ст. 199 УПК РФ руководитель
экспертного учреждения после получения постановления производство экспертизы
поручает конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников
данного учреждения и уведомляет об этом следователя. При этом руководитель
экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного
судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и
ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.
Имеющееся в
материалах экспертное исследование (л.д. 70 - 71 т. 1)
и обозначенное судом как заключение комиссии Управления здравоохранения г.
Шахты проведено на основании распоряжения начальника Управления здравоохранения
г. Шахты Л. и письма начальника ОБЭП г. Шахты майора милиции Г., адресовано
начальнику Управления здравоохранения Л., кроме того, он не заверено печатью.
Кроме того, согласно рапорту,
подписанному наркологом Доб., участвовавшим в составлении указанного
заключения, деятельность Д. не является медицинской, поскольку он не имеет
специального медицинского образования, а при отсутствии лицензии данная
деятельность Д. является шарлатанством (т. 1 л. д. 67).
Сам осужденный, не признавая вину,
показывал в судебном заседании, что его деятельность основывалась на
психологических техниках, что к медицине не имеет никакого отношения.
При таких данных следует признать, что
вопрос о том, являлась ли деятельность Д. медицинской, судом оставлен без
разрешения.
Руководствуясь ст. ст. 407 - 408 УПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
приговор Шахтинского городского суда Ростовской
области от 20 ноября 2003 года и постановление президиума Ростовского
областного суда от 8 декабря 2005 года в отношении Д. отменить и дело направить
на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в
ином составе судей.