ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2006 года
Дело N 76-о06-7сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей Эрдыниева Э.Б.,
Колесникова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании
кассационное представление государственного обвинителя Масютиной
Е.В. на приговор суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 13 февраля 2006
года, которым
Д., <...>, судимый: 1) 13 июня 1996
года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с
испытательным сроком 3 года; 2) 11 августа 1999 года по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч.
2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ с применением ст. 70
УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 28 февраля 2003 года,
оправдан по обвинению в совершении
преступления, предусмотренного п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105
УК РФ за непричастностью к совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора
Гулиева А.Г., поддержавшего кассационное представление, Судебная коллегия
установила:
Д. обвинялся в том,
что 29 марта 2005 года в бане домовладения М., <...>, в ходе употребления
спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений, действуя с умыслом
на убийство с особой жестокостью совместно с другим лицом, нанес множество ударов
руками и ногами по голове и различным частям тела Ш., причинив ему особые
страдания и мучения. В результате
причиненных телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью,
опасного для жизни, Ш. скончался на месте происшествия.
По данному обвинению Д. судом присяжных оправдан.
В кассационном представлении
государственный обвинитель Масютина Е.В. просит
приговор суда присяжных отменить и дело направить на новое судебное
рассмотрение по следующим основаниям.
Указывается, что
при формировании коллегии присяжных заседателей кандидаты в присяжные
заседатели П. и М.В. неправдиво ответили на вопросы председательствующего и
скрыли информацию о себе, т.е. то, что их мужья привлекались к административной
ответственности в 2005 году, что лишило стороны возможности воспользоваться
правом их отвода и правом на избрание беспристрастной и объективной коллегии
присяжных заседателей.
В нарушение требований ст. 335 УПК РФ в
судебном заседании исследовались обстоятельства, которые не относятся к
фактической стороне дела и находятся вне пределов предъявленного Д. обвинения.
По мнению автора представления, из
показаний Д., показаний матери подсудимого Нестеровой можно сделать вывод об
участии в совершении преступления свидетеля М., в прениях адвокат подсудимого
пояснил, что М. тоже бил потерпевшего, хотя уголовное дело в отношении М.
прекращено.
Также исследовались действия работников
милиции, поскольку, из показаний свидетеля Шум. и потерпевшей Ш-вой следует, что работники милиции заставили
их сложить окровавленные вещи Ш. в корыто и отнести их из бани к себе домой.
Адвокатом подсудимого у потерпевшей Ш-вой
выяснялся образ жизни Ш., т.е. задавались вопросы, связанные с употреблением им
спиртного, а также свидетели Шум., М-ва пояснили о характере Ш.
Председательствующим был нарушен порядок
исследования доказательств, предложенный государственным обвинителем, который с
согласия стороны защиты был определен следующим образом: допрос свидетелей,
подсудимого, оглашение материалов дела, однако, после допроса первого свидетеля
суд без согласования со сторонами перешел к оглашению материалов дела, а
остальные свидетели допрашивались по усмотрению председательствующего.
В возражениях на кассационное
представление оправданный Д. и адвокат Чисгоев В.С.
считают доводы представления необоснованными и просят приговор оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационного представления, Судебная коллегия находит, что приговор суда
постановлен в соответствии с требованиями закона, регламентирующими
рассмотрение уголовных дел судом присяжных и на основании оправдательного
вердикта в отношении Д.
Доводы
кассационного представления о том, что присяжные заседатели П. и М.В. при
формировании коллегии присяжных заседателей неправдиво ответили на вопросы
председательствующего и скрыли сведения о себе, являются несостоятельными,
поскольку вопрос о привлечении их либо их близких родственников к
административной ответственности им не задавался, соответственно, оснований
считать, что ими были скрыты сведения, не имеется.
Не было допущено в судебном заседании и
нарушений требований ст. 335 УПК РФ.
Как видно из
протокола судебного заседания, свидетели М., Исаков, находившиеся в бане вместе
с потерпевшим Ш., Д. и Н., а также оправданный Д. в судебном заседании поясняли
только о событиях, происходивших в бане в период времени, указанный органами
следствия, при этом они также пояснили, что в ходе распития спиртного
первоначально конфликт возник между М. и Ш., которого М. несколько раз ударил кулаком, после чего они продолжили распитие, и уже затем стали
ссориться Н. и Ш. и произошли дальнейшие события, т.е. указанные лица в
судебном заседании поясняли только о фактических обстоятельствах дела и в
пределах предъявленного Д. обвинения.
На вопрос государственного обвинителя:
"Что Вам известно о событиях 29 марта 2005 года?" свидетель Шум. пояснил, что, узнав от М-вой о
том, что сын Ш-вой - Ш. убит и лежит в бане, они пришли туда, где уже находился
участковый милиционер, в бане они увидели убитого Ш., М. сложил одежду Ш. в
корыто и отдал его ему, эту одежду он унес домой и развесил на поленнице, а потерпевшая Ш-ва пояснила, что ее муж
зашел в баню, работники милиции заставили сложить вещи Ш. в корыто и эти вещи
муж унес домой, т.е. оснований считать, что в судебном заседании выяснялись и
исследовались действия работников милиции, не имеется, и данные сведения не
могли повлиять на принятие присяжными заседателями оправдательного вердикта.
Кроме того, на вопрос государственного
обвинителя: " Что можете сказать о характере Ш.?" Ш-ва пояснила, что Ш. был женат, у него двое детей, по
характеру спокойный, не ругался, в драки не ввязывался, а Шум.
и М-ва также пояснили, что
Ш. по характеру был спокойный. Кроме того, Ш-ва на вопрос адвоката подсудимого пояснила, что Ш.
употреблял спиртное периодами.
Данные пояснения также не могли повлиять
на принятие присяжными заседателями оправдательного вердикта.
Необоснованным является и довод
государственного обвинителя об изменении председательствующим порядка
исследования доказательств без согласования со сторонами.
Как видно из протокола судебного
заседания, после допроса свидетеля М-вой, государственный обвинитель заявила
ходатайство об оглашении материалов дела, при этом возражений от участников
процесса не поступило, и в дальнейшем каких-либо возражений относительно
порядка исследования доказательств сторонами также не
заявлялось.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 385
УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного
вердикта присяжных заседателей, может быть отменен лишь при наличии таких
нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора
на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед
присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
Как видно из материалов дела, таких нарушений
уголовно-процессуального закона судом не допущено и оснований для отмены
оправдательного приговора не имеется.
Таким образом, оправдательный приговор
постановлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 348 УПК РФ об
обязательности для председательствующего вердикта присяжных заседателей о
невиновности подсудимого и постановления им оправдательного приговора.
Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
приговор суда присяжных Коми-Пермяцкого
автономного округа от 13 февраля 2006 года в отношении Д. оставить без
изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.