ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2006 г. N 53-О06-13

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.

судей - Ермолаевой Т.А. и Боровикова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Петрова И.В. на приговор Красноярского краевого суда от 23 ноября 2005 года, по которому

М., <...>

осужден к лишению свободы:

по ст. 111 ч. 4 УК РФ - на срок 5 лет,

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ - на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 8 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Я., <...>, несудимый -

осужден к лишению свободы:

по ст. 111 ч. 4 УК РФ - на 5 лет,

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ - на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., прокурора Музыченко О.А., не поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Я. и М. признаны виновными в том, что группой лиц из хулиганских побуждений умышленно причинили тяжкий вред здоровью С., 1952 г.р., повлекший по неосторожности смерть потерпевшего и в том, что группой лиц по предварительному сговору совершили убийство К., 1955 г.р. с целью сокрытия другого преступления.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах 17 марта 2005 года в пос. Орджоникидзе Мотыгинского района Красноярского края.

В судебном заседании М. и Я. вину признали полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит об отмене приговора в отношении Я. и М. и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей просьбы он ссылается на то, что осужденные совершили два преступления, относящиеся к категории особо тяжких, осужденные нанесли из хулиганских побуждений множество ударов руками и ногами, а также колуном С. и К. Способ совершения преступления свидетельствует об общественной опасности осужденных. Назначенное им наказание способствует достижению целей и восстановлению социальной справедливости. Перечисленные в приговоре обстоятельства, по мнению государственного обвинителя, не дают оснований для вынесения столь мягкого приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины осужденных Я. и М. в содеянном соответствует материалам дела, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденных о фактических обстоятельствах дела, показаниями допрошенных по делу свидетелей Т., Г., М., выводами проведенных по делу экспертных исследований и не оспаривается в кассационном представлении.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка, что также не оспаривается в кассационном представлении.

Доводы государственного обвинителя о том, что назначенное М. и Я. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости нельзя признать обоснованными и соответствующими материалам дела и нормам права.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, указав, что они отнесены к категории особо тяжких, а также данные о личности осужденных.

Как видно из дела, Я. и М. ранее не судимы, к уголовной ответственности привлечены впервые, Я. по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, а по месту учебы он и М. характеризуются удовлетворительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в полном соответствии с требованиями закона признал активное способствование осужденными раскрытию преступления, о чем свидетельствует изобличение себя и друг друга в совершении преступлений, признание вины и глубокое и искреннее раскаяние в содеянном.

Обстоятельства дела свидетельствуют и о том, что по сути, как обоснованно отметил суд в приговоре в действиях осужденных усматривается явка с повинной, М. является несовершеннолетним, он страдает врожденным пороком сердца, вследствие чего является инвалидом детства, Я. молод (только достиг совершеннолетия).

Учтена судом роль и степень участия каждого из осужденных в совершении преступлений.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено, что не оспаривается и государственным обвинителем.

С учетом изложенных обстоятельств и позиции государственного обвинителя в судебном заседании, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы изложенные в кассационном представлении об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 23 ноября 2005 года в отношении Я. и М. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.