ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2006 года
Дело N 81-о06-21
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей
Боровикова В.П.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 19
апреля 2006 года кассационную жалобу осужденного Б. на приговор Кемеровского
областного суда от 28 декабря 2005 года, которым
Б., <...>, несудимый,
осужден по ст. 105
ч. 2 п. "ж" УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п.
"в" УК РФ - к 4 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п.
"а", "ж", "з" УК РФ - к 7 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы в
воспитательной колонии.
Этим же приговором осужден А., в
отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П.,
объяснения осужденного Б., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в
ней доводам, выступление прокурора Хорлиной И.О.,
полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору А. и Б. осуждены за
то, что в период времени с 5 по 15 апреля 2005 года, предварительно
договорившись между собой, они убили потерпевшую Ш. на почве личных
неприязненных отношений.
Они же осуждены за разбой, совершенный
группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых
в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, в ходе
которого они, заранее договорившись, убили потерпевших М. и А.
Преступления совершены 12 апреля 2005
года в г. Кемерово при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Б.
просит снизить ему наказание, сославшись при этом на то, что ранее он не был судим, он проживал с опекуном и не знал родительской
заботы, материнской ласки, в результате материальных затруднений и недостатка
внимания со стороны взрослых у него возникла стойкая обида и негодование на
свою судьбу на фоне благополучия окружающих его людей.
Данные обстоятельства, по мнению осужденного,
толкнули его на путь совершения преступлений.
Осознав весь ужас содеянного им, он
явился с повинной в правоохранительные органы, на что ссылается в жалобе
осужденный, указав на то, что у него наступило прозрение
и он мучается и страдает за совершенное им.
В жалобе он делает ссылку на то, что его
таким сделала улица.
В возражениях на кассационную жалобу
государственный обвинитель Харчиков Ю.С. и потерпевшая Д., не соглашаясь с
доводами осужденного, просят отказать Б. в удовлетворении просьбы.
Проверив материалы уголовного дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на нее, Судебная
коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную
жалобу Б. - без удовлетворения.
Выводы суда, изложенные в приговоре,
соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются
исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую
оценку действий Б., что не оспаривает осужденный.
В ходе судебного разбирательства не было
допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо
изменение приговора.
Приговор является законным, обоснованным,
а назначенное Б. наказание - справедливым.
При назначении Б. наказания суд в полной
мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том
числе и те обстоятельства, на которые в жалобе ссылается осужденный.
При решении данного
вопроса судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных
преступлений, данные о личности осужденного, несовершеннолетний возраст,
условия жизни воспитания Б., признание им своей вины, отсутствие у него
судимости, наличие явки с повинной, что послужило основанием для назначения ему
наказания за каждое единичное преступление с учетом правил ст. 62 УК РФ.
При этом суд руководствовался положениями
ст. 88 УК РФ.
Суд обсудил, указав об этом мотивированно
в приговоре, вопрос о невозможности применения правил ст. 64 и ст. 73 УК РФ при
назначении наказания Б.
Данное решение является правильным.
Оснований для снижения ему наказания не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377,
378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от
28 декабря 2005 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.КУДРЯВЦЕВА
Судьи
В.П.БОРОВИКОВ,
Т.Г.ЛИНСКАЯ