ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2006 г. N КАС06-114
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Анохина В.Д.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 18 апреля 2006 года гражданское дело по
заявлению Н. к К., З. и П. о взыскании денежных
средств по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от
12 декабря 2005 года, которым заявление возвращено в связи с неподсудностью (п.
2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Н. обратилась в Верховный Суд РФ с
указанным выше требованием, ссылаясь на то, что с принятием Закона от 17
декабря 2001 г. N 173-ФЗ у нее уменьшился трудовой стаж и размер пенсии, чем ей
причинен материальный ущерб, который просит взыскать с ответчиков по 100000
рублей с каждого.
Определением судьи Верховного Суда РФ от
12 декабря 2005 года заявление возвращено в связи с его неподсудностью
Верховному Суду РФ (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит
определение судьи отменить, рассмотреть ее заявление по существу и
удовлетворить требования.
Кассационная коллегия не находит
оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей
исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий
гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности
Верховного Суда РФ.
Н. обратилась с требованиями о взыскании
с ответчиков по 100000 рублей с каждого в возмещение ущерба, причиненного ей в
связи с перерасчетом пенсии, которые не входят в перечень дел, предусмотренных
ст. 27 ГПК РФ.
Таким образом, вывод судьи о том, что
рассмотрение заявления не относится к исключительной подсудности Верховного
Суда РФ, правомерен.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела,
подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26
и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой
инстанции.
Оснований для принятия к производству
Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его
исключительной подсудности, не установлено.
Изменение подсудности возможно лишь с
согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не
может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к
подсудности которых оно отнесено законом.
Заявление обоснованно возвращено на
основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью Верховному Суду
РФ.
Заявитель не лишена возможности
обратиться с соответствующим заявлением в районный суд г. Москвы по месту
нахождения ответчиков с соблюдением правил территориальной подсудности (ст. 28
ГПК РФ).
Оснований для отмены определения судьи по
изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного
Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 12 декабря 2005 года оставить без изменения, а частную
жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
В.Д.АНОХИН