ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2006 года

 

Дело N 41-о06-22

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Кочина В.В.,

    судей                                          Микрюкова В.В.,

                                                      Дзыбана А.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2006 года кассационные жалобы осужденных Л.А., Л.В. и С., адвоката Лукашевой Т.П. на приговор Ростовского областного суда от 26 декабря 2005 года, которым

Л.В., <...>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женат, имеющий ребенка в возрасте 3-х лет, ранее юридически не судимый, работавший охранником в ООО "РИО-Ростов", проживавший в г. Ростове-на-Дону, <...>,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С., <...>, гражданин Российской Федерации, со средним техническим образованием, холостой, ранее судимый 10 августа 2001 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 5 мая 2004 года по сроку, судимость не погашена и не снята, работал охранником в агентстве "Локо-Щит", проживавший в г. Ростове-на-Дону, <...>,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 (одиннадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Л.А., <...>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостой, ранее юридически не судимый, без определенного рода занятий, проживавший в г. Ростове-на-Дону, <...>,

осужден по ч. 5 ст. 33, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 8 (восемь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда осужденные Л.В., П. и С. группой лиц по предварительному сговору при пособничестве Л.А. совершили умышленное убийство потерпевшего П.Н., 1958 года рождения.

Преступления совершены 19 декабря 2004 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., мнение прокурора Сафонова Г.Л., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах осужденный Л.В., выражая свое несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание суровым, просит смягчить его с учетом явки с повинной, изобличения им других участников преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее работал.

Осужденный С. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, обосновывая это тем, что его вина в совершении убийства П.Н. не доказана. О том, что будет совершаться убийство, он не знал, никто ему об этом не говорил. Из показаний Л.В. следует, что он не видел ножа у С. и что он перерезал горло П.Н.

Осужденный Л.А. просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Никто из осужденных в суде не сказал о том, что он им чем-то помог в совершении убийства. Ни прямого, ни косвенного умысла убивать П.Н. у него не было. Л.В., П. и С. собирались попугать П.Н. О том, что могло произойти тяжкое преступление, он не мог знать. Л.В. пояснил в суде, что решение убить потерпевшего пришло у него, когда приехали к гаражам.

Адвокат Лукашева Т.П. просит смягчить наказание Л.В., полагает, что наказание назначено без учета обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, явки с повинной, ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, страдает заболеванием, положительно характеризуется.

В возражениях потерпевшая Д. просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Адвокат Захаров А.Н. в возражениях на доводы жалобы адвоката Лукашевой Т.П. указывает на несогласие с доводом об абсолютной равнозначности действий П. и Л.В.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденных Л.А., Л.В. и С. - основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах Л.А. и С., о их незнании о том, что будет совершаться убийство П.Н., являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, из показаний Л.В. в судебном заседании следует, что при обсуждении возможных последствий в случае рассказа П.Н. Ш. о решении убить Ш. он (Л.В.), Л.А., П. и С. высказали опасения за свою жизнь. У него возникло намерение убить П.Н., и он сказал П., С. и Л.А., что с П.Н. надо "решать", что на языке их компании означало вплоть до убийства. Убивали потерпевшего он и П., С. придерживал П.Н. Роль Л.А. заключалась в том, чтобы к ним никто внезапно не приехал и в случае появления посторонних лиц предупредить об этом остальных по мобильному телефону.

Из показаний Л.В. в ходе предварительного следствия, а также из собственноручного заявления Л.В. на имя прокурора следует, что с его предложением убить П.Н. согласились Л.А., П. и С. Во время нанесения ударов ножом П.Н. С. удерживал потерпевшего (т. 2 л.д. 151 - 154, 108 - 112).

Из показаний П. также следует, что С. удерживал потерпевшего в тот момент, когда Л.В. наносил удары ножом (т. 5 л.д. 92, т. 2 л.д. 63 - 67). Согласно показаниям П. С. также причастен к смерти П.Н. (т. 5 л.д. 99).

Согласно показаниям Л.А., данным им в ходе предварительного следствия, он сидел в автомашине и следил за тем, чтобы никто не подходил к месту, где убивали П.Н. (т. 2 л.д. 198).

С учетом добытых доказательств суд правильно квалифицировал действия Л.В. и С. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, а действия Л.А. по ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

Наказания осужденным назначены в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, являются справедливыми и смягчению по мотивам жалоб не подлежат.

При назначении Л.А., Л.В. и С. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденных.

Суд принял в качестве смягчающих наказание Л.В. обстоятельств активное способствование осужденным раскрытию преступления и изобличение виновных, наличие у него малолетнего ребенка.

Также учтены были судом и положительные характеристики Л.А., Л.В. и С.

Несмотря на наличие у Л.В. заболевания, Судебная коллегия полагает не смягчать наказание с учетом того, что наказание является соразмерным содеянному.

Суд назначил Л.В. и С. наказание не более трех четвертей максимального срока, предусмотренного санкцией статьи, по которой они признаны виновными.

Л.А. наказание назначено в нижнем пределе санкции статьи, по которой он признан виновным.

Оснований для смягчения наказания осужденным Л.А., Л.В. и С. Судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы жалоб являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда от 26 декабря 2005 года в отношении Л.В., С., Л.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.