ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2006 года

 

Дело N 88-о06-2

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                       Тонконоженко А.И.,

                                                    Журавлева В.А.

 

рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2006 года кассационные жалобы осужденных Л., В., Н. на приговор Томского областного суда от 7 апреля 2005 года, которым

Л., <...>, житель г. Томска, дважды судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 11 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание, не отбытое по приговору от 24 января 2005 года, частично присоединено и окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

В., <...>, судимый 24 февраля 2004 года по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден к лишению свободы: по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 11 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 14 лет.

На основании ст. ст. 74, 70 УК РФ условное осуждение по приговору от 24 февраля 2004 года отменено и по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Н., <...>, судимый: 11 февраля 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 14 октября 1999 года по ст. ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "г", "з", 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", "д", 159 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" и по совокупности приговоров к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 17 февраля 2004 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца,

осужден к лишению свободы: по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 11 лет, по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 год, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 16 лет.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание, назначенное по приговору 24 января 2005 года, частично присоединено и окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о взыскании с осужденных материального ущерба компенсации морального вреда в пользу потерпевших.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденных В., Л., адвокатов Сачковской Е.А., Маковищук О.В., поддержавших жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Л., В., Н. признаны виновными в разбойном нападении на Д. с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по предварительному сговору в группе, умышленном причинении Д. тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенного группой.

Н., кроме того, признан виновным в краже имущества Д..

Преступления совершены 13, 14 мая 2004 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный В. просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что он вынужден был оговорить себя в результате применения к нему работниками милиции физического насилия. При допросе его в качестве подозреваемого были нарушены его права на защиту, поэтому этот протокол должен быть признан недопустимым доказательством. Утверждает, что между ним и другими осужденными не было предварительного сговора на совершение преступления. На квартиру потерпевшего он пошел, чтобы распить там спиртные напитки. Нападение на потерпевшего для него было полной неожиданностью;

осужденный Л. просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что его причастность к совершенным преступлениям не установлена, как и предварительный сговор. Н. оговорил его и В. о совместном удушении потерпевшего. Суд дал неправильную оценку показаниям Н., а также В., чьи показания являются противоречивыми, дает свою оценку показаниям свидетелей, заключениям экспертиз. Считает, что его действия, связанные с телесными повреждениями, нанесенными потерпевшему, никакого отношения к смерти потерпевшего не имеют. Он нанес потерпевшему только удары в грудь и под глаз, а также прижигал утюгом, когда узнавал код банковской карты. Но по делу не установлено, что от этих его действий наступила смерть потерпевшего. В. один оставался с потерпевшим и не исключено, что в это время он причинил потерпевшему "решающие" телесные повреждения, повлекшие его смерть. Заключение судебно-медицинской экспертизы считает не полным и противоречивым. Указывает, что сговора на совершение преступления не было, он лишь присоединился к уже начатому Н. и В. преступлению. В. отказался от дачи показаний в суде по состоянию здоровья. Считает, что его защиту адвокат осуществлял неполно с учетом недостаточного времени для ознакомления с материалами дела, по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона;

осужденный Н. просит назначить соизмеримое содеянному наказание, изменить режим отбывания наказания с особого на строгий. По мнению осужденного, поскольку он отбывал наказание в местах лишения свободы только один раз, в его действиях нет особо опасного рецидива, поэтому исправительная колония должна быть строгого, а не особого режима. Просит учесть, что он раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребенка.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Простомолотов О.В. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что доводы осужденных являются необоснованными, а мера наказания назначена им справедливая. С учетом того, что в действиях Н. имеется особо опасный рецидив, исправительная колония особого режима ему назначена правильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Л., В., Н. в совершенных преступлениях кроме личного частичного признания подтверждена протоколами осмотра места происшествия, изъятия вещественных доказательств, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы В. о том, что он вынужден был оговорить себя в результате применения к нему насилия, судом были проверены и обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, В. давал уличающие показания неоднократно, как в отношении себя, так и в отношении других участников преступлений. При этом В. допрашивался в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования.

О том, что потерпевшего Д. избивали втроем, при этом наносили ему удары в область головы, подтверждал осужденный Л.

О совместном причинении телесных повреждений потерпевшему показывал и осужденный В.

Осужденный Н., не отрицая своего присутствия на месте преступления, подтверждал, что после примененного насилия к потерпевшему он и Л. сняли деньги по банковской карте потерпевшего, втроем возвращались в дом потерпевшего с 5-литровой бутылкой бензина, протерли все, к чему ранее прикасались, а он забрал чемодан потерпевшего с вещами.

Судом дана оценка и этим показаниям осужденного Н. о том, что он непричастен к причинению телесных повреждений потерпевшему.

Как видно из материалов дела, все действия и Н. были согласованными с действиями Л. и В., как в момент разбойного нападения на потерпевшего, так и при причинении ему телесных повреждений с целью получения от потерпевшего информации о коде его пластиковой банковской карты, при уничтожении своих следов преступления.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что осужденные действовали с единым умыслом при применении насилия к потерпевшему с целью получения кода банковской карты.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что все телесные повреждения, приведшие к смерти потерпевшего, были причинены в один промежуток времени, что также опровергает доводы осужденного Л. о том, что смерть Д. мог причинить В., когда оставался один в квартире потерпевшего.

Выводы судебно-медицинской экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Правовая оценка содеянного В., Л. и Н. судом дана правильно.

Ссылка осужденного Л. о его ненадлежащей защите адвокатом не соответствует материалам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания В., Н. и Л. судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденных, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Назначенное наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется.

С учетом того, что Н. ранее судим за особо тяжкое преступление и вновь совершил особо тяжкие преступления, в его действиях имеется особо опасный рецидив.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "г" УК РФ, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Томского областного суда от 7 апреля 2005 года в отношении Л., В., Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Л., В., Н. - без удовлетворения.