ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2006 г. N 57п06

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Радченко В.И.,

членов Президиума - Верина В.П., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Петроченкова А.Я., Разумова С.А., Свиридова Ю.А. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Д. о пересмотре приговора Новосибирского областного суда 7 апреля 2003 года, по которому

Д., <...>, судимый: 27 ноября 1996 года (с учетом изменений внесенных определением от 17 марта 1997 года) по ст. 158 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ, 41 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 7 августа 1997 года по ст. ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден 6 апреля 2001 года по отбытии срока наказания, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 16 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ Д. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2004 года приговор изменен: из вводной части исключено указание об осуждении Д. 13 июня 1996 года по ст. 224-3 УК РСФСР; из описательно-мотивировочной части исключено указание о совершении Д. преступлений при особо опасном рецидиве. Постановлено считать совершение преступлений при опасном рецидиве; из осуждения по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ исключены квалифицирующий признак "неоднократно", а также дополнительное наказание в виде конфискации имущества, назначение принудительной меры медицинского характера. Наказание определено отбывать в исправительной колонии строгого режима. В остальном оставлен без изменения.

По данному делу осуждена Б., надзорное производство в отношении которой не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденным Д. поставлен вопрос о пересмотре состоявшихся по делу судебных решений в части квалификации его действий и о смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ворожцова С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, возражения на жалобу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Я.М., мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Д. осужден за разбойное нападение на Я.Е. и ее убийство.

Преступления совершены в городе Бердске Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Д., зная, что в квартире его знакомой Я.Е., проживавшей в <...>, находятся дорогостоящие вещи и золотые украшения, решил завладеть ими путем разбойного нападения и убийства Я.Е.

С этой целью он 27 мая 2002 года пришел к дому Я.Е., взяв с собой не установленный следствием предмет с рубяще-режущими свойствами. Вместе с ним к дому потерпевшей пришла его сожительница Б., которую Д. в свои планы не посвящал.

Оставив Б. возле подъезда дома, Д. постучал в дверь квартиры Я.Е. и попросил впустить его под предлогом возврата долга. Когда Я.Е. впустила Д. в квартиру, он, реализуя умысел на разбойное нападение и убийство потерпевшей, нанес ей удар по голове неустановленным предметом с рубяще-режущими свойствами. Пытаясь защититься от действий нападавшего, Я.Е. забежала в комнату, но Д. догнал ее, сбил на пол и нанес вышеуказанным предметом не менее 10 ударов по голове и не менее 12 ударов по рукам, причинив множественные рубленые и ушибленные раны. В результате тяжелой открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа и кровоизлияниями в головной мозг потерпевшая скончалась на месте.

После этого Д., продолжая умысел на завладение имуществом, стал искать и собирать в квартире потерпевшей ценные вещи, предметы одежды, аудио- и видеоаппаратуру и передавать их вошедшей после совершения убийства в квартиру Б. В том числе Д. снял с трупа золотые украшения.

Всего Д. и Б. было похищено имущество потерпевшей на общую сумму 69 480 рублей, чем был причинен значительный ущерб.

Завладев имуществом потерпевшей, Д. и Б. с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

В надзорной жалобе осужденный Д. просит о переквалификации его действий на другие статьи Закона. При этом осужденный полагает, что убийство им было совершено не из корыстных побуждений, умысел на хищение возник после убийства, поэтому действия по завладению имуществом должны быть квалифицированы как кража.

Кроме того, в жалобе содержится просьба о смягчении наказания. Обосновывая этот довод, Д. просит учесть его состояние здоровья, а также то, что судом не принята во внимание его "явка с повинной" как добровольное заявление о преступлении.

Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что доводы жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вина Д. в совершении указанных преступлений подтверждена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Осужденный Д. на предварительном следствии не отрицал, что в тот день приходил к потерпевшей домой, наносил ей удары чем-то тяжелым, в том числе и по голове, совершил ее убийство, после чего снял с нее золотые украшения, а также забрал кожаные куртки и аппаратуру.

Последующее изменение осужденным показаний исследовалось судом и получило надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта о механизме причинения телесных повреждений и причинах смерти потерпевшей, заключением медико-криминалистической экспертизы о наличии крови потерпевшей на обуви Д.

Доводы жалобы Д. о том, что его действия следует квалифицировать как кражу, являются несостоятельными, так как противоречат установленным судом обстоятельствам. Судом правильно установлено, что Д. сразу шел к потерпевшей с умыслом совершить разбойное нападение, так как об этом свидетельствуют протокол осмотра места происшествия и заключение судебно-биологической экспертизы, согласно которым кровь потерпевшей была обнаружена на входной двери, на пороге и в коридоре квартиры. Поэтому выводы суда о том, что Д. стал наносить удары потерпевшей, как только последняя открыла ему дверь, являются правильными.

Нанесение множественных ударов колюще-режущим предметом по голове свидетельствует о наличии у осужденного прямого умысла на убийство потерпевшей.

Юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильная.

Вместе с тем Президиум находит, что судебные решения в части назначенного наказания подлежат изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27 мая 2002 года Д. добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенных им преступлениях. Заявление о явке с повинной старшим оперуполномоченным ОУР Бердского ГОВД было принято в этот же день (т. 1 л.д. 43).

Суд данную явку с повинной исследовал в ходе судебного следствия, признал ее допустимым доказательством и в приговоре сослался на нее как на доказательство вины Д. в совершении преступлений.

Таким образом, именно явка с повинной Д. помогла органам следствия раскрыть совершенные особо тяжкие преступления.

При таких данных явку с повинной необходимо признать смягчающим наказание Д. обстоятельством.

С учетом этого, а также отсутствия у Д. в настоящее время особо опасного рецидива Президиум находит возможным смягчить назначенное осужденному наказание как за каждое из преступлений в отдельности, так и по их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Д. удовлетворить частично.

2. Приговор Новосибирского областного суда от 7 апреля 2003 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2004 года в отношении Д. изменить, смягчить назначенное ему по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ наказание до 15 лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - до 11 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ и ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначить 16 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.И.РАДЧЕНКО