ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2006 года

 

Дело N 52-Д06-2

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                             Зыкина В.Я.,

                                                     Зеленина С.Р.

 

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 июля 2004 года, которым

С., <...>, судимый 6 мая 2002 года Горно-Алтайским городским судом по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по ст. 158 ч. 3 УК РФ - к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев; по ст. 119 УК РФ - к лишению свободы сроком на 6 месяцев; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно по совокупности приговоров наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 19 июля 2004 года, с зачетом времени содержания под стражей с 6 мая 2004 г. по 19 июля 2004 г. и с 23 апреля 2002 г. по 6 мая 2002 г.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 18 августа 2004 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 26 ноября 2004 г. приговор Горно-Алтайского городского суда от 6 мая 2002 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ: постановлено считать С. осужденным по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ (в редакции от 08.12.2003) к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; исключить из приговора указание о применении ст. ст. 97, 99 УК РФ - принудительные меры медицинского характера в виде лечения от алкоголизма. В остальном приговор оставлен без изменения.

Ходатайство о пересмотре приговора Горно-Алтайского городского суда от 19 июля 2004 года оставлено без удовлетворения.

В надзорной жалобе осужденным С. поставлен вопрос о пересмотре приговора.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тюпиной О.В., полагавшей надзорную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения - без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору Горно-Алтайского городского суда от 19 июля 2004 года С. признан виновным и осужден: за кражу, совершенную с незаконным проникновением в хранилище; за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; за угрозу убийством при наличии реальных оснований опасаться осуществления данной угрозы.

В надзорной жалобе и дополнении к ней осужденный С. просит о снижении наказания. По мнению осужденного, суд неправильно квалифицировал совершенные деяния (кражи) по закону от 8 декабря 2003 года; он полагает, что за кражу, которую совершил на сумму 330 рублей (менее одного минимального размера оплаты труда), в соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ он подлежит не уголовной, а административной ответственности. Кроме того, как утверждает осужденный, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, поскольку оснований опасаться осуществления угрозы убийством у потерпевшей С.Г. не было. Осужденный также, ссылаясь на обратную силу уголовного закона, просит смягчить назначенное ему по предыдущему приговору от 6 мая 2002 года наказание за преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ, указывая, что законом от 08.12.2003 нижний предел санкции указанной статьи снижен с 3-х до 2-х лет лишения свободы. С. в жалобе утверждает, что в срок наказания ему не зачтено время содержания под стражей с 28 апреля 2004 года по 6 мая 2004 г. Он также полагает, что наказание является чрезмерно суровым и назначено судом без учета данных о его личности, семейного положения, а также состояния здоровья и активного способствования раскрытию преступлений.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что уголовное дело в отношении С. было рассмотрено судом в особом порядке при согласии С. с предъявленным ему обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, неосновательны. Судом установлено, что С. 23 мая 2003 года около 18 часов, то есть спустя несколько часов после совершенной им кражи из дома <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь пришел к указанному дому, где встретил ранее ему незнакомую С.Г., которая находилась на территории участка дома. В ходе разговора между ним и С.Г. произошла ссора, в ходе которой С., проявляя агрессию и демонстрируя намерение расправиться с С.Г., высказал в ее адрес угрозу убийством словами "Я тебя сейчас зарежу, убью". Учитывая агрессивное состояние С., его алкогольное опьянение, С.Г. угрозу убийством восприняла реально, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы и скрылась в доме соседки.

Таким образом, в действиях С. содержится состав преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что по эпизодам совершенных им краж его действия судом квалифицированы по уголовному закону от 8 декабря 2003 года, не основаны на законе.

Судом установлено, что в марте 2003 г. С. с целью хищения чужого имущества, через калитку незаконно проник на огороженную территорию усадьбы дома <...>, откуда с бельевой веревки тайно похитил три полотенца и простынь, принадлежащие потерпевшей С.Г., на сумму 330 рублей.

23 мая 2003 г. около 15 часов он, выставив стекло в окне того же дома, с целью кражи незаконно проник в дом, откуда тайно похитил имущество К. на сумму 3000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что преступления совершены С. в марте и мае 2003 года.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.

Поскольку во время совершения краж действовал уголовный закон (ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года N 133-ФЗ), то именно этот уголовный закон (часть 2 пункт "б" ст. 158 УК РФ и часть 3 ст. 158 УК РФ) и был применен судом первой инстанции. Новым уголовным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ наказание за совершенные С. деяния не смягчено, поэтому данный уголовный закон судом не применялся.

Не основаны на законе доводы осужденного и о том, что кража на сумму 330 рублей не является уголовно наказуемой.

Согласно ст. 7.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года N 133-ФЗ) хищение чужого имущества (если стоимость похищенного не превышает одного минимального размера оплаты труда) признается мелким при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ.

Поскольку в действиях С. присутствуют признаки преступлений, предусмотренных частями второй и третьей статьи 158 УК РФ, то совершенные им деяния не могут быть признаны мелким хищением чужого имущества и являются уголовно наказуемыми.

Доводы жалобы осужденного С. о том, что судья, приводя приговор от 6 мая 2002 года в соответствие с уголовным законом от 8 декабря 2003 года, обязан был снизить назначенное ему по приговору суда наказание, не основаны на законе.

Согласно части 2 ст. 10 УК РФ наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в том случае, если новый уголовный закон смягчает наказание за совершенное осужденным деяние.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" от 13 июня 1996 г. меры наказания лицам, осужденным по ранее действовавшему уголовному закону и не отбывшим наказания, подлежат приведению в соответствие с Уголовным кодексом Российской Федерации в тех случаях, когда назначенное им судом наказание является более строгим, чем установлено верхним пределом санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку наказание С. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, то у судьи, рассматривавшего ходатайство осужденного в стадии исполнения приговора, не было законных оснований для смягчения ему наказания.

Наказание за содеянное как по приговору от 6 мая 2002 года, так и по приговору от 19 июля 2004 года С. назначено судом справедливое, с учетом данных о его личности, а также смягчающих наказание обстоятельств, которые указаны в приговорах.

Оснований для смягчения наказания С. Судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы осужденного о том, что в срок наказания ему необоснованно не зачтено время содержания под стражей с 28 апреля 2004 года по 6 мая 2004 г., не основаны на материалах дела.

Как видно из материалов уголовного дела, мера пресечения С. в виде заключения под стражу была избрана судом 6 мая 2004 года. Поскольку с этого времени (с 6 мая 2004 г.) и до постановления приговора осужденный содержался под стражей, то суд обоснованно зачел ему время содержания под стражей с 6 мая 2004 года по 19 июля 2004 года в срок отбытия наказания. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим судьей выяснялся у подсудимого вопрос, с какого времени он находится под стражей, на что С. отвечал, что находится под стражей с 6 мая 2004 года. Каких-либо данных о том, что С. содержался под стражей с 28 апреля 2004 года по 6 мая 2004 г., в материалах дела не содержится и со стороны осужденного суду надзорной инстанции не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

надзорную жалобу осужденного С. оставить без удовлетворения.

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 июля 2004 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 18 августа 2004 г. в отношении С. оставить без изменения.