ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2006 года

 

Дело N 66-Д05-25

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                           Русакова В.В.,

                                                     Зеленина С.Р.

 

рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2006 года надзорную жалобу осужденного М. на постановление судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2004 года, постановление президиума Иркутского областного суда от 25 июля 2005 года.

Приговором Ярославского областного суда от 23 февраля 1996 года

М., <...>, ранее судим: 22 апреля 1993 года по ч. 2 ст. 89 УК РСФСР к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года,

осужден по п. "и" ст. 102 УК РСФСР к тринадцати годам лишения свободы; по ст. 103 УК РСФСР к восьми годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 149 УК РСФСР к трем годам лишения свободы.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено тринадцать лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 41 УК РСФСР по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно определено четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 1996 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2004 года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года: постановлено считать М. осужденным по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к трем годам лишения свободы; по ст. 103 УК РСФСР к восьми годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к тринадцати годам лишения свободы.

Постановлено считать М. осужденным по приговору Ростовского районного суда от 22 апреля 1993 года по ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) без смягчения наказания.

В кассационном порядке постановление не обжаловано.

Постановлением президиума Иркутского областного суда от 25 июля 2005 года постановление судьи изменено: дополнено указанием о приведении в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 1996 года. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Цыганковой Е.И., полагавшей судебное решение в отношении М. изменить, Судебная коллегия

 

установила:

 

в надзорной жалобе осужденный М. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений: исключении из приговора указания о назначении ему наказания по правилам ст. 41 УК РСФСР (совокупность приговоров) и освобождении от наказания по приговору от 22 апреля 1993 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность осужденного М. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка и не оспаривается в жалобе.

При рассмотрении ходатайства осужденного М. о приведении приговора Ярославского областного суда от 23 февраля 1996 года в соответствие с действующим законодательством суд пришел к обоснованному выводу о квалификации действий М. по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года); по ст. 103 УК РСФСР и ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года).

Однако из материалов дела следует, что М. ранее 22 апреля 1993 года был осужден за кражу чужого имущества, совершенную на сумму 1714 рублей, к трем годам лишения свободы и окончательно наказание М. было назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст. 41 УК РСФСР.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Обратную силу в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ имеет уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

В соответствии с примечанием к ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вступившим в законную силу с 1 июля 2002 года, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда, установленной законодательством Российской Федерации.

Минимальный размер оплаты труда на момент совершения М. преступления (кража чужого имущества) в соответствии с Законом РФ "О повышении минимального размера оплаты труда" от 21 апреля 1992 года составлял 900 рублей, следовательно, сумма, равная пяти минимальным размерам оплаты труда, составляет 4500 рублей. Учитывая, что стоимость похищенного М. имущества не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда, в действиях осужденного отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 408 - 410 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2004 года, постановление президиума Иркутского областного суда от 25 июля 2005 года в отношении М. изменить: считать М. осужденным на основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 103 УК РСФСР; ч. 2 ст. 167; ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к тринадцати годам лишения свободы.

Исключить указание о назначении М. наказания по совокупности приговоров на основании ст. 41 УК РСФСР.