ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2006 года
Дело N 44-о06-28
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей
Колесникова Н.А.,
Хинкина В.С.
рассмотрела в судебном заседании от 7
апреля 2006 г. дело по кассационным жалобам осужденных И. и Ч. на приговор
Пермского областного суда от 13 января 2006 года, по которому
И. <...>, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ на 15 лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 4
п. "в" УК РФ на 9 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений назначено 18 лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Ч., 22 августа 1997 года по ст. 158 ч. 2
п. "б" УК РФ на 2 года лишения свободы,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст.
162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений назначено 8 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ
наказание, назначенное по предыдущему приговору, присоединено частично и
окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего
режима.
Постановлено взыскать в пользу Т.
компенсацию морального вреда с Ч. в сумме 150000 рублей, с И. в сумме 150000
рублей, в возмещение материального ущерба с Ч. и И.
солидарно 1400 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Журавлева В.А., мнение прокурора Филипповой Е.С.,
полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
И. и Ч. признаны виновными в разбойном
нападении на Б., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с
применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным
проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и в
убийстве Б., совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с
разбоем.
Преступление ими совершено 16 февраля
2005 года в д. Поспелово Илвинского
района Пермской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный И.
указывает, что удары ножом потерпевшей нанес Ч., он по ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ осужден необоснованно, просит приговор в
этой части в отношении его отменить, учесть наличие у него детей и снизить меру
наказания.
Осужденный Ч. в
кассационной жалобе указывает, что удары ножом потерпевшей наносил он, просит
его действия со ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ
переквалифицировать на ст. 105 ч. 1 УК РФ, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК
РФ приговор в отношении его отменить, учесть его явку с повинной и наказание
смягчить с применением ст. 64 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы
осужденных государственный обвинитель Утемов А.И.
указывает, что оснований для их удовлетворения не имеется, приговор следует
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор суда
правильным.
Виновность И. и Ч. в совершенных
преступлениях, кроме частичного признания вины в судебном заседании, доказана
их показаниями на следствии, показаниями потерпевших Т., К., свидетелей Л., К.,
К., Е., протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки части
похищенного и орудия преступления у И., заключениями судебно-медицинской и
криминалистической экспертиз, исследованными в судебном заседании.
Доводы, изложенные в жалобах, о том, что
удары потерпевшей ножом наносил не И., а Ч. и при этом И. необоснованно осужден
за убийство, а Ч. за разбой, несостоятельны.
Из показаний
осужденных на предварительном следствии, которым суд дал правильную оценку,
видно, что они договорились завладеть деньгами потерпевшей, стали оба избивать
ее, в том числе ногами, душили шарфом, когда она очнулась Ч. сказал, что
потерпевшую надо убить, и И. нанес ей удары ножом.
После этого из дома Б. они похитили имущество и деньги.
Эти показания
осужденных суд обоснованно признал достоверными, поскольку они соответствуют
обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, в частности с
заключением судебно-медицинского эксперта о том, что смерть Б. наступила от
сочетанной травмы: проникающих колото-резаных ран груди с повреждением легкого
и сердца, субарахноидального кровотечения, переломов скуловой кости носа,
кровоизлияния в мягких тканях головы. Согласно протокола выемки нож был изъят у И., из показаний
свидетеля К. видно, что в ИВС ОВД Ильинского района И. просил Ч. взять вину на
себя, так как он "малолетка". Со слов Ч. ему известно, что пинал потерпевшую Ч., а нанес удары ножом И.
Оценив все исследованные доказательства,
суд пришел к обоснованному выводу о виновности обоих осужденных в совершении
преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж",
"з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ. Квалификация их действий
является правильной.
При назначении наказания И. и Ч. суд учел
степень общественной опасности преступлений, личности виновных, их заявления о
явке с повинной, несовершеннолетие Ч., смягчающие обстоятельства и наказание
каждому назначил в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского областного суда от 13
января 2006 года в отношении И. и Ч. оставить без изменения, кассационные
жалобы осужденных - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
Н.А.КОЛЕСНИКОВ
В.С.ХИНКИН