ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2006 года
Дело N 81-о06-17
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей
Ермолаевой Т.А.,
Боровикова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 5
апреля 2006 г. кассационные жалобы адвокатов Насоновой М.Л., Борисовой Л.А.,
осужденного К. на приговор Кемеровского областного суда от 28 декабря 2005
года, по которому
К., <...>, ранее не судимый,
осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в"
УК РФ на 10 лет лишения свободы без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ на 14 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний
назначено К. 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
П., <...>, несудимый,
осужден по ст. 162
ч. 4 п. "в" УК РФ на 6 лет лишения свободы без штрафа (с применением
ст. 88 ч. 6.1 УК РФ), по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ
на 7 лет 6 месяцев лишения свободы (с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ).
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний
назначено 8 (восемь) лет лишения свободы в воспитательной колонии.
Настоящим приговором Л. осужден за
совершение преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5, ст. 162 ч. 4 п.
"в" УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года (с
применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ).
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Л.
наказание считается условным с испытательным сроком в 4 года. В отношении Л.
приговор не обжалован.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099 -
1101 ГК РФ взыскана компенсация морального вреда в пользу С.О. с К. в сумме
95000 (девяносто пять тысяч) рублей, с П. - 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.
В случае отсутствия доходов или иного
имущества у несовершеннолетнего подсудимого П. постановлено компенсацию
морального вреда взыскать с его матери П.О.
Исковые требование
С.Т. о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А.,
объяснения осужденного К., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Абрамову
З.Л., возражавшую против доводов, приведенных в кассационных жалобах, и
полагавшую оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда
К. и П. признаны виновными в том, что совершили разбой, то есть нападение в
целях хищения имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни
и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета,
используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и умышленное причинение смерти
другому человеку, совершенное группой лиц по
предварительному сговору, сопряженное с разбоем.
Преступления совершены в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области при обстоятельствах,
изложенных в приговоре, 26 января 2005 г.
В кассационных жалобах:
Осужденный К. выражает несогласие с
приговором. Ссылается на то, что убийство потерпевшего совершил осужденный П.,
а он сам лишь собрал вещи и сложил в спортивную сумку, просит об отмене
приговора.
Адвокат Матвиенко в защиту интересов П.
просит изменить приговор в отношении подзащитного, применив ст. 64 УК РФ,
смягчить наказание и снизить размер суммы, определенной в счет компенсации
морального вреда, с учетом данных о составе семьи П. и его конкретных действий.
Просит учесть, что П. на момент совершения преступления было
всего 14 лет, оспаривает осуждение по квалифицирующему признаку разбоя "с
незаконным проникновением в жилище", ссылается на то, что в его действиях
не было угрозы или применения насилия, опасного для жизни и здоровья
потерпевшего, считает, что П. должен нести ответственность за пособничество в
убийстве, т.к. он лишь принес шнур от утюга и придерживал дверь в тот
момент, когда К. привязывал потерпевшего. Просит учесть конкретную роль П. в
совершении преступления, то, что он активно способствовал органам следствия в
установлении обстоятельств дела, его родители помогли возместить материальный ущерб
и были согласны возместить и компенсацию морального вреда, преступление он
совершил впервые, глубоко раскаялся, положительно характеризуется.
Адвокат Насонова в защиту интересов
осужденного К. приговор суда считает несправедливым и чрезмерно суровым, просит
приговор изменить и смягчить назначенное наказание. Вместе с
тем, анализируя в жалобе собранные по делу доказательства и излагая показания
допрошенных по делу свидетелей, адвокат считает, что К. может нести
ответственность лишь за пособничество в убийстве, ссылается на то, что суд
необоснованно взял за основу показания осужденного П., а не К. и не дал оценки
показаниям свидетеля К.Т.
Просит учесть его молодой возраст - 18
лет, то, что он являлся студентом, положительно характеризовался, не имел
склонности к совершению преступных деяний.
Государственный обвинитель и потерпевший
С.О. принесли возражения на жалобы, считая приговор законным и обоснованным,
просят оставить его без изменения.
Представитель несовершеннолетнего
осужденного П. принесла возражения на кассационную жалобу адвоката Насоновой в
защиту интересов осужденного К., считая необоснованными ее доводы о том, что К.
являлся лишь пособником в совершении убийства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия считает, что вывод суда о доказанности
вины К. и П. в совершении преступлений при изложенных в приговоре
обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в
приговоре доказательствами.
Доводы, приведенные в жалобах, о том, что
вывод суда о совершении К. и П. убийства группой лиц является неправильным,
т.к. каждый из них может нести ответственность лишь за пособничество в убийстве
С., не могут быть признаны обоснованными.
Так, из показаний
осужденного П. в судебном заседании следует, что осужденные втроем собрались в
подъезде дома, К. предложил проникнуть в квартиру С., чем-то ударить Максима,
чтобы он потерял сознание, и похитить ценные вещи, а когда они шли с ним вдвоем
в квартиру, К. сказал, что в случае необходимости нужно убить С.
По договоренности Л. был у подъезда,
чтобы предупредить их, а они с К. подошли к квартире С. Он позвонил в квартиру,
Максим на его голос открыл дверь, он вошел в квартиру и дважды ударил его.
Следом в квартиру вошел и К. и, обхватив рукой шею потерпевшего, стал душить
его, а сам он осматривал шкафы.
Потом К. попросил у него нож, он принес
его из кухни и передал ему.
Затем К. попросил у него шнур. Он
выдернул шнур из утюга и отдал К., который, сделав из него петлю, надел на шею
С. и стал душить потерпевшего. Тело С. было на диване, ноги
на полу, потерпевший пытался сопротивляться удушению, подставляя под петлю
пальцы, К. пнул его ногой в лицо.
Затем К. сказал ему удерживать дверь, он,
понимая, что совершают убийство, держал дверь, а К., приподняв верхнюю часть
туловища потерпевшего с петлей на шее, другой конец шнура привязал к ручке
двери, так что шнур оказался в натянутом состоянии.
После этого вместе в сумку и пакет
сложили вещи, вышли из квартиры.
Похищенное принесли в квартиру К.,
кольцо-печатку из желтого металла отдали Л., а остальные вещи оставили в
квартире К.
Осужденный К. в судебном заседании
пояснил, что они все решили проникнуть в квартиру С.
Он согласился. Они пошли с П. к квартире,
а Л. остался у подъезда.
С., знавший П., открыл ему дверь, и тот
вошел в квартиру.
Оставшись на лестничной площадке, он
через 3 - 4 минуты услышал в квартире шум и зашел в квартиру.
Он увидел, что в зале на диване лицом
вниз без признаков жизни лежал С.
Навстречу ему со шнуром в руке шел П. Он
завернул в зал, обвязал шнур вокруг шеи потерпевшего и, сказав, что С. знает
его, подтащил потерпевшего к двери, попросил К. подержать дверь.
К. стал держать дверь, а П. свободный
конец шнура привязал к дверной ручке так, что голова и шея потерпевшего
оказались подвешенными.
После этого они сложили в сумку и пакет
вещи и скрылись.
Кроме вышеприведенных показаний
осужденных, их вина подтверждается подробными показаниями П. в ходе предварительного
расследования, показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными
доказательствам, приведенными в приговоре.
Так, из исследованных в суде показаний П.
в ходе предварительного расследования следует, что они с Л. решили отобрать
сотовый телефон "Самсунг" у одноклассника С., привлекли к этому К.
26 января 2005 года встретились в
квартире К., где втроем выпили спиртное и пошли к дому, где жил С., чтобы
ограбить его.
К. вошел в подъезд, чтобы там ограбить
потерпевшего, а они с Л. остались ждать его у разных подъездов.
Вскоре после того, как в подъезд из школы
зашел С., из него вышел К. и сказал, что ограбить его помешала соседка, которая
не могла открыть ключом свою дверь.
К. предложил зайти в квартиру и взять в
ней еще что-нибудь, предложив при этом ему (П.) войти в квартиру якобы за
книгами, а он войдет сразу за ним.
Л. должен был ждать на улице.
В подъезде К. сказал: "Андрей, в
случае чего придется валить Макса, мокруху беру на
себя".
Подойдя к квартире, он позвонил в
квартиру. На его голос С. открыл дверь.
Он зашел в квартиру и попросил почитать,
понял, что С. дома один.
Он толкнул его в плечо и в голову. Максим
отлетел в прихожей почти до ванной.
В это время в квартиру зашел К. и закрыл
дверь на ключ. К. рукой потянул Максима к себе, обхватил рукой за шею и потащил
в зал на диван, повалил лицом вниз. К. был на Максиме, душил рукой. Максим
пытался вырваться, К. пытался сломать ему шею, но это не получалось. К. сказал
ему принести что-нибудь, чтобы задушить Максима. Он пошел в спальню, увидел там
утюг, оторвал от него шнур и подал его К. Он сложил
его вдвое, накинул на шею Максима и, стоя над ним, стал затягивать петлю сзади.
Максим хрипел, подсовывал руки под шнур.
К. приподнял за шнур Максима и пнул его ногой в лицо.
Максим перестал сопротивляться и сказал:
"Убей меня".
К. сказал ему: "Неси нож" Он
принес кухонный нож с коричневой ручкой из кухни. К. взял его, хотел ударить
Максима в бок, но передумал.
Затем снова затянул петлю, подтащил за
шнур к двери и сказал: "Держи дверь в зале", и он (П.) левой рукой
держал ее.
В это время К. приподнял Максима за шнур,
привязал свободный конец шнура за ручку двери, так что Максим был от пола
сантиметров 20, лицом вниз.
После этого в пакет и школьную сумку
сложили вещи и пришли к К.
К. рассказал Л. о совершенном убийстве,
показал все вещи.
Л. взял печатку и ушел с ней.
Указанные показания П. в ходе
предварительного расследования суд обоснованно признал достоверными. Они
дополняют его показания, данные в судебном заседании, подробны, последовательны,
не противоречат иным доказательствам, признанным судом достоверными.
Свидетель К.Т. в судебном заседании
пояснила, что 26 января 2005 года к ней домой пришел К., он был возбужден и в
разговоре сказал: "Я убил мальчика". Она не поверила ему, но он
достал обручальное кольцо, перстень, фотоаппарат, мобильный телефон и пояснил,
что их было трое: П., Л. и он. Они хотели отобрать телефон в подъезде, но
помешала женщина. После этого П. первый вошел в квартиру, ударил мальчика
кулаком по лицу, затем он тоже зашел в квартиру.
Мальчик учился в одном
классе с П. Они оба завязали шнур, повесив потерпевшего на дверь, после
этого совершили хищение вещей из квартиры. Оснований не доверять показаниям
свидетеля К.Т. не имеется.
Изложенные в приговоре и получившие
оценку суда показания свидетеля К.Т. опровергают доводы адвоката о том, что суд
не дал им никакой оценки и не принял во внимание.
Вина осужденных
подтверждена и другими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия
- квартиры <...>, где с признаками насильственной смерти был обнаружен
труп С., на левой половине двери в зале на ручке обнаружен шнур от утюга,
завязанный на двойной узел петлей, в квартире - беспорядок, следы хищения,
пятна бурого цвета, похожие на кровь и т.д.; протоколом осмотра трупа; протоколами выемки похищенных вещей из квартиры, где проживал К.;
протоколами выемки одежды и обуви К. и П., заключением судебно-биологической
экспертизы о том, что на брюках П. и правом ботинке К. обнаружена кровь,
которая могла произойти от потерпевшего С. и не могла
- от осужденных, протоколом очной ставки между П. и К., во время которой П.
подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах совершения преступлений;
протоколом осмотра С.О. вещей, изъятых у К., во время которого он опознал эти вещи
как похищенные в его квартире 26 января 2005 года; выводами судебно-медицинской
экспертизы трупа С. о том, что причиной его смерти явилась механическая странгуляционная асфиксия от сдавления шеи петлей.
Собранные по делу доказательства
свидетельствуют о том, что, направляясь с К. в квартиру С., П. знал о намерении К. совершить убийство потерпевшего и его умыслом
охватывалось совершение этого преступления. Проникнув в квартиру первым,
П. активно совершал действия, связанные с разбоем и убийством потерпевшего.
Таким образом, на
основании собранных по делу доказательств судом в приговоре обоснованно
установлено, что, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья С., с целью
завладения его имуществом и убийства, сопряженного с разбоем, действуя
совместно и согласованно с К. по предварительной договоренности, П. напал на С.
и умышленно нанес ему удары руками в плечо и лицо, поставив под угрозу здоровье
потерпевшего.
Продолжая действия, направленные на
разбойное нападение и умышленное убийство, сопряженное с разбоем, К. обхватил
рукой шею С., повалил его на диван и стал душить, умышленно сдавливая шею
потерпевшего рукой.
С. оказывал сопротивление К. и П., и ему
было нанесено не менее 8 - 9 ударов в область лица и головы и не менее 3 - 4
ударов в область тела и конечностей.
После этого П., действуя совместно и
согласованно по предварительному сговору с К., с целью продолжения разбойного
нападения на потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве
оружия, причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его умышленного
убийства, сопряженного с разбоем, вырвал из утюга шнур для использования в
качестве оружия и передал его К., который ,удерживая
С., завязал вокруг шеи шнур, стал стягивать его с целью удушения потерпевшего.
С. руками пытался предотвратить
стягивание петли вокруг шеи. К., пресекая его сопротивление,
нанес один удар ногой в область лица потерпевшего, затем подтащил С. к двери
зала, где, действуя совместно и согласованно с целью убийства потерпевшего, П.
стал удерживать в фиксированном положении дверь, тем самым выполняя свою роль
по лишению жизни С., а К. в это время приподнял тело потерпевшего от пола так,
что шея находилась на расстоянии около 30 сантиметров, стянул шнур на
шее, а второй конец шнура завязал на ручке двери, которую продолжал удерживать
П.
В результате сдавления шеи петлей был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего и наступила
смерть потерпевшего С. от асфиксии.
Действуя совместно
и согласованно с К. с целью на убийства С., П. не только подал К. шнур, но и
первым применил насилие в отношении потерпевшего, подавляя его волю к
сопротивлению, удерживал в фиксированном положении дверь, к которой К.
привязывал шнур, подвешивая тело потерпевшего, тем самым непосредственно
участвуя в лишении жизни потерпевшего и выполняя объективную сторону убийства.
Изложенные фактические обстоятельства
дела свидетельствуют о том, что оба осужденных принимали непосредственное
участие в лишении жизни С.
При таких обстоятельствах суд обоснованно
расценил действия П. и К. как соисполнителей убийства С. и дал их действиям
правильную юридическую оценку.
Доводы о том, что в действиях П.
отсутствует квалифицирующий признак разбойного нападения "с незаконным
проникновением в жилище", несостоятельны. Как видно из
дела, П. и К. подошли к двери квартиры С., и с целью разбойного нападения на С.
и его убийства, сопряженного с разбоем, П. позвонил в квартиру под предлогом
взять у потерпевшего книгу, незаконно путем обмана проник в квартиру, имея
умысел на разбойное нападение, а следом за ним в квартиру также незаконно вошел
К. и закрыл входную дверь на ключ.
При таких обстоятельствах действия
осужденных в части разбойного нападения квалифицированы правильно.
Наказание К. и П. назначено в
соответствии с требованиями закона, учтены все смягчающие наказание обстоятельства.
Назначенное
наказание является соразмерным содеянному, и оснований к его снижению, о чем
ставится вопрос в жалобах, не имеется.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ и
назначения наказания ниже низшего предела, о чем высказана просьба в жалобах, не
имеется.
Исковые требования потерпевшего в части
компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями
закона, с учетом разумности и справедливости.
Судом в приговоре приведены
мотивированные суждения в части определения сумм материального ущерба и
компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с осужденных. Оснований не
согласиться с выводами суда не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.
В силу изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от
28 декабря 2005 года в отношении П. и К. оставить без изменения, кассационные
жалобы осужденного К. и адвокатов Насоновой М.Л. и Матвиенко Т.В. - без
удовлетворения.