ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2006 года

 

Дело N 41-о06-18

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Кочина В.В.,

    судей                                            Анохина В.Д.,

                                                     Зырянова А.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 5 апреля 2006 года кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы адвокатов Павленко, Каратаева, законного представителя Б. на приговор Ростовского областного суда от 20 декабря 2005 года, которым

Б., <...> ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з" УК РФ на 7 лет 6 месяцев;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 5 лет;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 8 лет 6 месяцев в воспитательной колонии.

П., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з" УК РФ на 7 лет 6 месяцев;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 5 лет;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 8 лет 6 месяцев в воспитательной колонии.

П.С., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 4 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

В соответствии со ст. ст. 97 ч. 1 п. "в", 99 ч. 1 п. "а" УК РФ П.С. назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения у психиатра.

Р., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 6 месяцев;

по ст. ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з" УК РФ на 8 лет;

по ст. ст. 33 ч. 3, 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 5 лет;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 9 лет в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Анохина В.Д., выслушав прокурора Филиппову Е.С., не поддержавшую кассационное представление, полагавшую освободить от наказания Р. по ст. 158 ч. 1 УК РФ за истечением сроков давности, Судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда Р. признан виновным в краже, в организации разбоя и убийства, Б. и П. - в разбое и убийстве, а П.С. - в совершении разбоя.

Дело в отношении Р. рассматривается в порядке ст. 360 ч. 2 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении П.С. отменить за мягкостью необоснованного назначения условного осуждения.

В кассационной жалобе адвокат Павленко в защиту интересов П. просит приговор суда изменить и назначенное наказание смягчить с учетом раскаяния, несовершеннолетнего возраста и активного способствования раскрытию преступления.

В кассационной жалобе адвокат также просит об исключении из приговора п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как потерпевшая оказала активное сопротивление и не находилась в беспомощном состоянии.

Адвокат Каратаев и законный представитель Б.К. в защиту интересов осужденного Б. просят о смягчении наказания с учетом данных о его личности, признания вины, активного способствования раскрытию преступления.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор просит оставить их без удовлетворения.

Адвокат Арутюнян в возражениях на кассационное представление просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям Б., П. и П.С.

Оснований для изменения или отмены приговора судебная коллегия на находит.

Действия Б. и П. правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з" УК РФ, так как они совершили убийство потерпевшей Д., 1922 года рождения, в силу возраста заведомо для виновных находящейся в беспомощном состоянии, по предварительному сговору группой лиц, сопряженное с разбоем, поэтому оснований для исключения п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ не имеется.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и обстоятельств, на которые делаются ссылки в кассационных жалобах и кассационном представлении, учтено и психическое состояние П.С., его возраст на момент совершения преступления, он моложе других участников преступления, его роль менее активна.

Р. подлежит освобождению от наказания по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Как установлено, кража им совершена в январе 2005 года, санкция ст. 158 ч. 1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 2-х лет; согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Р., относится к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии со ст. ст. 78 ч. 1 п. "а", 94 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести в несовершеннолетнем возрасте, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек один год до момента вступления приговора в законную силу.

На момент рассмотрения дела в кассационном порядке срок давности привлечения Р. к уголовной ответственности по ст. 158 ч. 1 УК РФ истек, поэтому он подлежит освобождению от наказания за данное преступление.

Оснований для смягчения наказания осужденному Р. Судебная коллегия не находит, оно ему назначено с учетом содеянного и данных о личности.

Что касается доводов дополнительной жалобы адвоката Каратаева и законного представителя Б., что преступление в отношении Д. могли совершить другие лица, то они полностью опровергаются показаниями осужденных П. и Б., из которых следует, что они совершили убийство, задушив потерпевшую подушкой, а их показания подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что причиной смерти Д. явилась механическая асфиксия от закрытия отверстий носа и рта.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда от 20 декабря 2005 года в отношении Р. изменить, Р. освободить от наказания, назначенного по ст. 158 ч. 1 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з", 33 ч. 3, 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, окончательно Р. назначить 9 (девять) лет лишения свободы.

В остальном тот же приговор в отношении Р., Б., П. и П.С. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В.КОЧИН

 

Судьи

В.Д.АНОХИН

А.И.ЗЫРЯНОВ