ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2006 года

 

Дело N 34-В06-24

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                        Пчелинцевой Л.М.,

                                                    Борисовой Л.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 4 апреля 2006 года гражданское дело по иску М. к Мурманскому отделению N 8627 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации о восстановлении процентной ставки по детскому целевому вкладу по надзорной жалобе представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Ж. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 февраля 2004 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 апреля 2004 года и постановление президиума Мурманского областного суда от 29 сентября 2005 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителей Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Ж., Л., представителя Мурманского отделения N 8627 Сберегательного банка Российской Федерации П., представителя Северо-Западного банка Сберегательного банка Российской Федерации Б., поддержавших доводы надзорной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском Мурманскому отделению N 8627 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации о восстановлении процентной ставки по детскому целевому вкладу, указывая, что 30 марта 1994 года и 1 апреля 1994 года открыл на имя несовершеннолетних внучек К.Е. и К.М. детские целевые вклады под 190% годовых на срок 10 лет. В дальнейшем процентная ставка банком неоднократно изменялась и в конечном итоге была снижена до 16% годовых. Считая указанные действия банка незаконными, существенно нарушающими его права и его внучек, просил обязать банк восстановить процентную ставку по вкладу, установленную на момент открытия вклада.

Ответчик иск не признал.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 февраля 2004 года на Акционерный коммерческий Сберегательный банк в лице Мурманского отделения N 8627 возложена обязанность начислить процентную ставку на детские целевые вклады, открытые на имя К.Е. и К.М., в размере 190% годовых с момента открытия вкладов и до окончания срока действия договоров.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 апреля 2004 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Мурманского областного суда от 29 сентября 2005 года вынесенные по делу судебные постановления оставлены без изменения.

В надзорной жалобе представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Ж. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, как незаконные и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований М., не передавая дело для нового рассмотрения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 года дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального права допущено судом первой, второй и надзорной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений суды первой, второй и надзорной инстанций исходили из того, что в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим на момент заключения договоров детского целевого вклада между М. и Мурманским отделением N 8627 Сберегательного банка Российской Федерации, Сберегательному банку Российской Федерации не было предоставлено право в одностороннем порядке снижать процентную ставку по срочным банковским вкладам и М. (вноситель вкладов) не был ознакомлен с условием договоров о праве Сберегательного банка Российской Федерации в одностороннем порядке изменять процентную ставку по детскому целевому вкладу.

Кроме того, президиум Мурманского областного суда указал на несоответствие статьям 57 и 111 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года статьи 395 Гражданского кодекса РСФСР, согласно которой граждане могли хранить денежные средства в кредитных учреждениях в соответствии с их уставами и правилами, а также положений Инструкции от 30 июня 1992 года N 1-Р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения" в части оформления детского целевого вклада. По мнению президиума, при оформлении детских целевых вкладов банк обязан был руководствоваться Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик и, соответственно, заключить с вносителем вкладов М. письменные договоры, в которых предусмотреть одним из условий одностороннее снижение процентной ставки по вкладу. Однако договоры детского целевого вклада в письменной форме банком с М. заключены не были.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами суда первой, второй и надзорной инстанций, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что договоры целевого вклада на детей N Н-907 и N Н-919 на имя К.Е. и К.М. были заключены между М. и филиалом N 8216/0144 Мурманского отделения N 8627 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации 30 марта 1994 года и 1 апреля 1994 года соответственно, то есть до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 395 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения и исполнения договоров целевого вклада на детей, устанавливала, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.

Статьями 28 и 29 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности в РСФСР" в редакции, действовавшей на момент заключения договоров целевого вклада на детей между М. и ответчиком, предусматривалось, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер. Процентные ставки и величина комиссионного вознаграждения по операциям банков устанавливаются банками самостоятельно в пределах требований денежно-кредитной политики Банка России. А согласно статье 38 названного Закона в редакции, действовавшей на тот же период времени, банки с учетом установленных Банком России экономических нормативов определяют условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов населения.

В момент заключения договоров между М. и ответчиком (30 марта 1994 года и 1 апреля 1994 года) на территории Российской Федерации действовали согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 14 июля 1992 года N 3301-1 "О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы" в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации и законодательным актам Российской Федерации, принятым после 12 июня 1990 года, Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик по договору банковского вклада банк обязуется хранить вложенные вкладчиком денежные средства, выплачивать по ним доход в виде процентов или в иной форме, выполнять поручения вкладчика по расчетам со вклада и возвратить сумму вклада по первому требованию вкладчика на условиях и в порядке, предусмотренных для вклада данного вида законодательством или договором.

Таким образом, действовавшее на момент заключения между М. и ответчиком договоров целевого вклада на детей законодательство наделяло банки правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.

Право Сберегательного банка Российской Федерации (далее - Сбербанк РФ, Сбербанк России) самостоятельно определять размер процентов по вкладам, в том числе и по целевым вкладам на детей, было также закреплено в пункте 1.6 Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N 1-Р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения". В соответствии с этим же пунктом названной Инструкции Сбербанк РФ имел право в зависимости от уровня инфляции и дохода Сбербанка РФ увеличивать или уменьшать процентные ставки по вкладам в одностороннем порядке. Положения 6 раздела "Операции по целевым вкладам на детей" Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N 1-Р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения" определяли условия данного вида договора банковского вклада.

Согласно пункту 2 статьи 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Судебная коллегия не усматривает, что со стороны Сбербанка РФ имело место нарушение вышеприведенных норм Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, поскольку статьи 28 и 38 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности в РСФСР", регулирующие спорные отношения сторон, предусматривали право банка в одностороннем порядке изменять условие договора о размере процентной ставки по вкладу.

Не следует из вышеназванных статей Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик и обязанность банка, как утверждает суд надзорной инстанции, заключить в письменной форме договор целевого вклада на детей с внесением в него условия о праве банка на одностороннее снижение процентной ставки по вкладу.

На момент заключения между М. и ответчиком договоров целевого вклада на детей оформление вклада согласно пункту 1.14 Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N 1-Р подтверждалось выдачей вкладчику либо лицу, вносящему вклад, сберегательной книжки. Нормы об обязательном оформлении договора банковского вклада в письменной форме, в том числе и целевого вклада на детей, появились в законодательстве позднее, а именно по истечении почти двух лет после заключения между М. и ответчиком 30 марта 1994 года и 1 апреля 1994 года договоров целевого вклада на детей.

Так, статья 836 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает требование о заключении договора банковского вклада в письменной форме, введена в действие Федеральным законом от 26 января 1996 года N 15-ФЗ с 1 марта 1996 года. Норма об оформлении привлечения денежных средств во вклады договором в письменной форме была предусмотрена частью 2 статьи 36 Федерального закона от 3 февраля 1996 года N 17-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР", вступившего в силу с 5 февраля 1996 года.

Поэтому вывод суда надзорной инстанции о необходимости заключения между сторонами договоров целевого вклада на детей в письменной форме основан на неправильном толковании норм материального права. Обязательной письменная форма договора целевого вклада на детей стала только с 5 февраля 1996 года. До этой даты оформление договора целевого вклада на детей могло осуществляться Сбербанком РФ в соответствии с положениями пункта 1.14 Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N 1-Р.

Согласно пункту 2 статьи 58 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, если стороны условились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным с момента придания ему условленной формы, хотя бы по законодательству для данного вида договоров эта форма и не требовалась.

Следовательно, стороны по договору целевого вклада на детей, оформив по вкладу сберегательную книжку, а также приходный ордер и карточку по лицевому счету, придали договору условленную форму.

Не основан на нормах гражданского законодательства и не подтверждается материалами дела вывод суда первой, второй и надзорной инстанций о том, что М. (вноситель вкладов) не был ознакомлен с условием договоров целевого вклада на детей о праве банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по вкладу в сторону уменьшения. Данный вывод сделан судами без учета норм статьи 59 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании договора, в силу которых при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела видно, что с условиями целевого вклада на детей М. был ознакомлен. При буквальном толковании собственноручной записи М.: "С условиями вклада ознакомлен" с проставлением подписи и даты, совершенной в день открытия вкладов на карточках по лицевому счету N Н-907 и Н-919, можно сделать вывод о его согласии с предлагаемыми Сбербанком РФ условиями указанного вклада, в том числе и с условием о праве банка на одностороннее изменение, в том числе и уменьшение, процентной ставки по вкладу в зависимости от уровня инфляции и доходов банка (л.д. 5, 6, 58).

При этом Судебная коллегия считает необходимым указать на следующие обстоятельства: заключенные между сторонами договоры целевого вклада на детей являются договорами присоединения, имеющими публичный характер, заключить подобные договоры на одинаковых для всех вкладчиков условиях предлагалось Сбербанком РФ неопределенному кругу лиц. Для всех вкладчиков условия договора целевого вклада на детей, в том числе и условие о праве Сбербанка РФ увеличивать или уменьшать в зависимости от уровня инфляции и дохода банка процентные ставки по вкладам, были заранее определены в стандартной форме в Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N 1-Р. Соответственно, вкладчик мог либо принять такие условия размещения вклада без каких-либо оговорок, присоединившись к предложенному Сбербанком РФ договору в целом, либо отклонить условия договора в полном объеме. Согласие на заключение договора на иных, чем было предложено, условиях признавалось отказом от заключения договора.

Доказательств заключения договоров целевого вклада на детей на иных условиях истцом не предоставлено, а судом иных условий договоров, отличных от общих, действовавших на момент их заключения, не установлено. Реклама банка, опубликованная в областной газете "Полярная правда" от 28 декабря 1993 года, на которую ссылается суд надзорной инстанции как на доказательство заключения договоров целевого вклада на детей М. со Сбербанком с процентной ставкой 190% годовых и сроком хранения не менее 10 лет, не может рассматриваться в качестве достоверного доказательства заключения договоров М. с ответчиком именно на этих условиях, поскольку она адресована неопределенному кругу лиц и прямо не называет не только эти условия договоров в качестве обязательных и неизменных, но и другие условия, являющиеся существенными для договоров данного вида и содержащиеся в Инструкции Сбербанка России от 30 июня 1992 года N 1-Р.

Таким образом, запись вносителя вклада на карточке по лицевому счету является безусловным и достаточным доказательством его согласия на заключение договоров целевого вклада на детей на условиях, определенных Сбербанком России в Инструкции от 30 июня 1992 года N 1-Р, и не допускает исключений, позволяющих предположить, что договоры были заключены с ним на иных условиях. В договорах, заключенных между М. и Мурманским отделением N 8627 Сбербанка России, содержалось условие о возможности изменения банком процентной ставки по детскому целевому вкладу, и с этим условием он был ознакомлен.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" часть вторая Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие.

По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В силу части 3 статьи 6 указанного Закона нормы части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие содержание договоров отдельных видов, применяются к договорам, заключенным после введения ее в действие.

Запрет на одностороннее уменьшение банком размера процентной ставки по договору банковского вклада, внесенного гражданином, введен пунктом 3 статьи 838 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу после заключения договоров между М. и ответчиком. Обратной силы данное положение Закона не имеет. Поэтому применение судами первой, второй и надзорной инстанций к рассматриваемому спору положений пункта 3 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.

Согласно пункту 3 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

Из содержания данной нормы следует, что по договорам целевого вклада на детей, заключенным с гражданами после 1 марта 1996 года, банки не вправе уменьшать размер процентов на вклад даже в тех случаях, когда условие об одностороннем уменьшении банком размера процентов включено в договор банка с гражданином-вкладчиком.

В то же время по договорам целевого вклада на детей, заключенным с гражданами до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение банком процентной ставки является возможным и после 1 марта 1996 года, если условие о возможности изменения банком процентной ставки по договору целевого вклада на детей содержалось в конкретном договоре и вкладчик был ознакомлен с этим условием в надлежащем порядке, так как на период заключения этих договоров действовавшим законодательством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки. Это условие на основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняет свою силу и после установления законодателем иных правил, обязательных для сторон. В связи с чем следует признать несостоятельным обоснование президиумом Мурманского областного суда своего суждения об отсутствии у банка права снижать процентную ставку по целевому вкладу на детей положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающими односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи со статьей 422 названного Кодекса.

Также несостоятельна ссылка суда первой, второй и надзорной инстанций на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко" в обоснование вывода об отсутствии у банка права снижать размер процентной ставки по целевым вкладам на детей, заключенным между истцом и ответчиком. Правоотношения между М., К.Е., К.М. и Сбербанком РФ по договорам целевого вклада на детей возникли в марте - апреле 1994 года, то есть в период действия иных положений указанного Закона, а именно статей 28 и 38, которые в редакции Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года N 395-1 наделяли банк правом в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по вкладам.

С учетом изложенного состоявшиеся по делу судебные постановления Судебная коллегия признает незаконными и подлежащими отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение, не передавая дело для нового рассмотрения, поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 февраля 2004 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 апреля 2004 года и постановление президиума Мурманского областного суда от 29 сентября 2005 года отменить. Вынести новое решение, которым в удовлетворении иска М. к Мурманскому отделению N 8627 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации о восстановлении процентной ставки по целевому вкладу на детей отказать.