ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2006 года

 

Дело N 5-В06-12

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                          Борисовой Л.В.,

                                                  Пчелинцевой Л.М.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 апреля 2006 года дело по иску А. к П.М., П.А., П.Р., А.Е. о признании недействительными договора передачи жилья в собственность, свидетельства о праве на жилище, договора купли-продажи квартиры по надзорной жалобе А.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 августа 2004 года и постановление президиума Московского городского суда от 7 июля 2005 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., объяснения А.И. и ее представителя - И., поддержавших доводы надзорной жалобы, объяснения А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

А. обратился в суд с иском к П.М., П.А., П.Р., А.Е. о признании недействительными договора передачи жилья в собственность, свидетельства о праве на жилище, договора купли-продажи квартиры, возвращении квартиры в собственность города Москвы с восстановлением прав нанимателя.

В обоснование заявленных требований А. указал, что являлся членом семьи нанимателя квартиры, расположенной по адресу: <...>, был включен в ордер на эту квартиру, в которой также проживали П.М., П.Ю. (умер в 1994 году), П.Р., П.А. 22 апреля 1994 года семья П. приватизировала эту квартиру, а затем 29 апреля 1994 года продала ее А.Е. Своего согласия на заключение данных сделок истец не давал, в связи с военной службой в квартире временно отсутствовал. Данные сделки, по мнению А., не соответствуют требованиям закона и нарушают его права (л.д. 7, 8, 49 - 51, 84 - 86).

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 августа 2004 года иск удовлетворен. В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Московского городского суда от 7 июля 2005 года решение суда оставлено без изменения, а надзорная жалоба А.И. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе А.И. просит состоявшиеся судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 10 марта 2006 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судами первой и надзорной инстанций при рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Разрешая спор, суд исходил из того, что семья П. квартиру по адресу: г. Москва, Северное Чертаново, 4-405-494, приватизировала с нарушением требований закона (части 2 статьи 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") и прав истца. А., имевший право пользования данной квартирой, согласия на передачу ее в собственность П. не давал. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации эта сделка, как не соответствующая требованиям закона, является ничтожной. Поскольку недействителен договор приватизации квартиры, о которой возник спор, то недействительна и последующая сделка купли-продажи этой квартиры, заключенная между семьей П. и А.Е. 29 апреля 1994 года.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из требований закона суду следовало в качестве последствия недействительности вышеназванной сделки применить двухстороннюю реституцию (восстановление прежнего состояния), которая предполагает, что каждая из сторон передает другой все приобретенное по сделке в натуре, а если невозможно - в виде денежной компенсации.

Из дела видно, что А.Е. в ходе разбирательства по делу ставил вопрос о взыскании с семьи П. денежных средств, составляющих стоимость квартиры, в случае удовлетворения иска (л.д. 18). Суд в решении это обстоятельство оставил без внимания. Применяя правовые последствия недействительности ничтожной сделки, суд обязал А.Е. возвратить квартиру, о которой возник спор, в пользование А. Однако при этом суд не взыскал в пользу А.Е. уплаченные им по данной сделке деньги, что является нарушением пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем, как указывает А.И., нарушены ее права, поскольку квартира в Северном Чертаново приобретена в период ее брака с А.Е. и является их общей совместной собственностью. В связи с расторжением брака и разделом имущества данная квартира передана ей в счет ее доли, и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Поскольку при вынесении решения судом были допущены указанные нарушения, которые привели к неправильному разрешению спора, то состоявшиеся по данному делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 августа 2004 года и постановление президиума Московского городского суда от 7 июля 2005 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.