ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2006 года
Дело N 46-о06-1сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей
Талдыкиной Т.Т.,
Колесникова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 31 марта
2006 года кассационные жалобы осужденного И., адвоката Бурдина
Ю.А. на приговор Самарского областного суда с участием присяжных заседателей от
19 октября 2005 года, по которому
И., <...>, несудимый,
осужден к лишению
свободы: по ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ - на 6 лет, ст. 105 ч. 2 п. п.
"а", "и" УК РФ - на 19 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 22 года
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т.,
объяснения осужденного И., мнение прокурора Юдина Д.В., полагавшего оставить
приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
приговором суда присяжных заседателей И. признан виновным в умышленном причинении из хулиганских
побуждений тяжкого вреда здоровью потерпевшего В., опасного для жизни, а также
в умышленном убийстве С. и Ю. из тех же побуждений.
Преступления совершены 6 марта 2005 года
в г. Тольятти при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный И. просит отменить приговор и
направить дело на новое судебное разбирательство, дает оценку доказательствам,
считает ряд из них недопустимыми, указывает, что председательствующий
необоснованно отклонил мотивированные ходатайства его адвоката об отводе
кандидатов в присяжные, не включил в вопросный лист предложенные им, И.,
вопросы, напутственное слово председательствующего носило обвинительный уклон;
адвокат Бурдин в защиту осужденного просит отменить приговор в
связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, направить дело на новое
судебное разбирательство, указывает, что при формировании коллегии присяжных
председательствующим были необоснованно отклонены вопросы стороны защиты к
кандидатам в присяжные, председательствующий отказал в удовлетворении
мотивированных отводов присяжным, в результате чего в состав коллегии присяжных
были включены Д., которой более 60 лет, и С.И., которая имеет инвалидность, председательствующим не было
предоставлено сторонам право на равное количество дополнительных
немотивированных отводов, обвинением были представлены недопустимые
доказательства - протокол осмотра места происшествия, протокол досмотра,
протокол осмотра трупа, заключения судебно-медицинских экспертиз по трупам Ю. и
С. С постановлениями о назначении экспертиз И. и его защитник не были
ознакомлены. Недопустимыми также являются показания свидетелей К., С., М.,
которые беседовали с И. после его задержания, но процессуально его показания не
оформили. В нарушение требований ст. 338 ч. 2 УПК РФ председательствующий
отказал стороне защиты в постановке вопросов о наличии по делу фактических
обстоятельств, влекущих за собой ответственность И. за менее тяжкое преступление.
В нарушение требований ст. 340 УПК РФ председательствующий в напутственном
слове напомнил только доказательства, уличающие И., доказательства, смягчающие
ответственность И., председательствующий не изложил. Не указал позицию защиты,
не разъяснил значение понятия "заслуживает снисхождения", тем самым
выразив свое отношение к предъявленному И. обвинению, нарушив принцип
объективности и беспристрастности. Суд необоснованно назначил И. наказание по
совокупности преступлений.
В возражениях на кассационные жалобы
государственный обвинитель Холназарова Т.Н. просит
оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ
вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности обжалованию не подлежит.
Особенности рассмотрения дела в суде присяжных и основания к пересмотру
приговора разъяснялись осужденному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы осужденного
и его защиты, касающиеся оспаривания вины И. в том объеме обвинения, как ему
было инкриминировано, являются несостоятельными.
Что же касается доводов жалоб о
существенном нарушении уголовно-процессуального закона, допущенного судом при
формировании коллегии присяжных заседателей, то эти доводы нельзя признать
обоснованными.
Из протокола судебного заседания видно,
что стороной обвинения был заявлен один немотивированный отвод присяжным
заседателям, а сторона защиты заявила немотивированный отвод двум кандидатам в
присяжные заседатели.
То обстоятельство,
что присяжному заседателю Д. более 60 лет, не являлось основанием для ее
отвода, и само по себе наличие инвалидности у другого присяжного заседателя не
являлось основанием для его отвода, поскольку в соответствии с требованиями,
предъявляемыми к присяжным заседателям, присяжными заседателями не могут быть
лишь лица, не достигшие возраста 20 лет, и признанные судом недееспособными или
ограниченные в дееспособности, а также
имеющие физические или психические недостатки, препятствующие полноценному
участию в рассмотрении судом уголовного дела.
Ни одно их этих
оснований по делу не установлено.
Доводы жалоб о том, что вердикт коллегии
присяжных заседателей основан на представленных недопустимых доказательствах,
несостоятельны. Судом разрешались ходатайства адвоката о признании ряда
доказательств недопустимыми, в удовлетворении
обоснованно было отказано.
В частности, обоснованно признаны судом
допустимыми доказательствами показания сотрудников патрульно-постовой службы
милиции М., К., С., сотрудников патрульно-постовой службы милиции, задержавших
И. на улице с ножом в руке, рассказавших об этом задержании. Поскольку они не
обладали каким-либо процессуальными полномочиями, то и
соответствующих процессуальных документов ими не составлялось.
Как видно по делу, напутственное слово
соответствовало требованиями ст. 340 УПК РФ, все разъяснения и позиция сторон
председательствующим в напутственном слове были приведены, понятие
"заслуживает снисхождения" присяжным заседателям было разъяснено, ими
и было принято решение по эпизоду в отношении В. признать И. заслуживающим
снисхождения.
При таких обстоятельствах признать доводы
осужденного и защиты о существенном нарушении норм УПК РФ, допущенном при
рассмотрении дела с участием присяжных заседателей оснований нет.
Квалификация действий И. является
правильной, оснований для переквалификации его действий и исключения мотива
убийства и причинения тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений не
имеется.
При назначении наказания все
обстоятельства, в том числе смягчающие наказание И., судом, как это видно из
приговора, учтены, оснований для снижения И. наказания не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Самарского областного суда с
участием присяжных заседателей от 19 октября 2005 года в отношении И. оставить
без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.