ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2006 года

 

Дело N 65-о06-1

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,

    судей                                           Фроловой Л.Г.,

                                                     Русакова В.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 2006 года дело по кассационным жалобам осужденной Ш. на приговор суда Еврейской автономной области от 15 декабря 2005 года, которым

Ш., <...>, несудимая,

осуждена к лишению свободы: по ст. 105 ч. 1 УК РФ - на 8 лет, по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "к" УК РФ - на 12 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Ш. наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения Ш. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Ш. признана виновной в умышленном причинении смерти Б-ву на почве личных неприязненных отношений, а также в умышленном причинении смерти К., заведомо для нее в силу заболевания находившейся в беспомощном состоянии с целью сокрытия другого преступления.

Преступления совершены 26 марта 2005 года в с. Лазарево Ленинского района ЕАО при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Ш. виновной себя не признала.

В кассационных жалобах осужденная Ш. утверждает, что не совершала преступлений, за которые осуждена, ссылается на самооговор на предварительном следствии, с тем чтобы "выгородить" свою сестру Б.Н., которая и совершила преступления. Считает, что ее показания на предварительном следствии, в которых она признавала свою вину, не подтверждены материалами дела. Полагает, что суд дал оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании и поэтому пришел к ошибочному выводу о ее виновности. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Слободчикова М.Е. просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной Ш. в совершенных ею преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, вина осужденной Ш. в совершенных преступлениях подтверждается ее собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами.

Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденной, приведены мотивы признания одних ее показаний правдивыми, других - неправдивыми.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются Судебной коллегией правильными выводы суда о допросе осужденной на предварительном следствии в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением ее права на защиту, а также об отсутствии у Ш. оснований к самооговору в показаниях, признанных судом достоверными.

Показания Ш. об обстоятельствах совершенных преступлений согласуются с показаниями свидетеля-очевидца происшедшего Б.Н., оглашенными в судебном заседании при наличии к тому оснований и с соблюдением предусмотренной законом процедуры - с согласия сторон, полно и правильно приведенными в приговоре.

Свидетель Ш.С., бабушка осужденной Ш. и свидетеля Б.Н., пояснила суду, что она от внучек узнала о том, что Ш. топором зарубила Б-ва и его жену К. При этом Ш. сказала, что К. еще жива и она пойдет ее добивать. Утром Ш. вернулась домой и сказала, что ночевала в доме Б-ва.

Свидетели Выборов и Ищенко пояснили, что им сама Ш. рассказала о совершенных ею убийствах.

Свидетелю Д. о происшедшем стало известно со слов Б.Н.

У суда не имелось оснований сомневаться в правдивости показаний перечисленных свидетелей, не усматривается таковых и Судебной коллегией.

Из показаний свидетелей из числа знакомых осужденной и ее сестры Б.Н. усматривается, что между ними иногда происходили размолвки, но в общем отношения у них сложились хорошие, они вместе проводили время, в том числе употребляли спиртные напитки.

Объективность показаний свидетеля Ш.С. подтверждается также тем, что именно она воспитывала осужденную Ш., Б.Н., проживала у нее не более двух месяцев.

В подтверждение вины осужденной Ш. суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшей З., данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, содержащиеся в заключениях по делу судебных экспертиз.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Ш. в свою защиту, в том числе о непричастности ее к причинению смерти Б-ву и К., самооговор на предварительном следствии, о совершении этого преступления ее сестрой - Б.Н., и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденной.

Из материалов дела усматривается, что Ш. на протяжении предварительного следствия признавала вину в совершении преступлений, давала подробные показания об обстоятельствах их совершения и лишь в суде, узнав о том, что место нахождения свидетеля Б.Н. не установлено, стала указывать на то, что преступление совершено ею.

Неустановление места нахождения Б.Н. не подтверждает доводы Ш. о том, что та совершила преступления и скрывается, боясь уголовной ответственности. В том числе из материалов дела усматривается, что после убийства потерпевших, в период следствия, Б.Н. длительное время проживала в селе, затем уехала в г. Биробиджан к сестре Д., после чего уехала в г. Хабаровск, однако определенного места жительства у нее нет, связь с родственниками путем переписки не поддерживает, незадолго до назначения судебного заседания приезжала к бабушке - Ш.С., своего нового адреса не сообщила, по словам бабушки, возможно, вышла замуж и сменила фамилию.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что Б.Н. совершив убийство Б-ва, заступилась за осужденную, возмутившись тем, что потерпевший пытался расстегнуть на Ш. кофточку в то время, как она спала, противоречат материалам дела. Так, из показаний самой осужденной на предварительном следствии, свидетелей Б.Н. и Ш.С., усматривается, что осужденная Ш. не скрывала того, что между ней и Б-ым имелись интимные отношения. Таким образом, повода к защите осужденной от указанных в жалобе действий Б-ва не имелось.

Потерпевшая З. в судебном заседании после оглашения показаний осужденной на предварительном следствии также заявила, что расположение обстановки в комнате, описанное осужденной при даче показаний, расположение мебели в квартире потерпевших, расположение ее отца на диване, ее показания о нанесении ударов топором в область головы потерпевшего со стороны журнального столика соответствуют действительности, в том числе и потому, что нанести удары, подойдя с другой стороны, невозможно.

На следствии Ш. последовательно указывала не только область, куда наносила удары Б-ву и К., но и их количество, а также орудие преступления, что полностью соответствует заключениям исследованных в судебном заседании экспертиз.

В судебном заседании Ш. на вопрос суда пояснила, что она неоднократно рубила дрова для Б-ва и поэтому знала, где лежит топор (т. 3 л.д. 22).

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Ш. преступлений, прийти к правильному выводу о виновности Ш. в совершении этих преступлений, а также о квалификации ее действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, Судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

При назначении Ш. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о ее личности, смягчающее обстоятельство, к которому судом обоснованно отнесено ее активное способствование раскрытию преступлений.

При наличии к тому законных оснований наказание Ш. назначено по правилам ст. 62 УК РФ.

Назначенное Ш. наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, оснований к его смягчению Судебной коллегией не усматривается.

По изложенным основаниям приговор в отношении Ш. оставляется Судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы осужденной - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Еврейской автономной области от 15 декабря 2005 Ш. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной - без удовлетворения.