ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2006 года
Дело N 49-Д06-14
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.,
судей
Тимошина Н.В.,
Валюшкина В.А.
рассмотрела 30 марта 2006 года уголовное
дело по надзорной жалобе осужденного П. о пересмотре приговора Верховного Суда
Республики Башкортостан от 26 марта 1999 года.
По приговору Верховного Суда Республики
Башкортостан 26 марта 1999 года
П., <...>, ранее несудимый,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 105
УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с
27 ноября 1998 года. В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Заслушав доклад
судьи Тимошина Н.В., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской
Федерации Покровской И.Н. об изменении приговора - переквалификации действий П.
с п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой с
учетом его явки с повинной назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима, Судебная коллегия
установила:
П. признан виновным
в том, что 27 ноября 1998 года на почве личных неприязненных отношений совершил
убийство М., находившегося в беспомощном состоянии.
Преступление им совершено в г. Салавате
Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе П., не оспаривая вины
в совершении преступления, просит переквалифицировать его действия с п.
"в" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, утверждая, что М. не
находился в беспомощном состоянии. Указывает, что суд не учел явку с повинной и
наличие малолетнего ребенка в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Изучив материалы уголовного дела,
проверив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия считает необходимым внести
изменения в состоявшийся в отношении осужденного П. приговор на основании ст.
379 ч. 1 п. 3 УПК РФ, вследствие неправильного применения уголовного закона, по следующим основаниям.
Преступление, как указано в приговоре,
совершено при следующих обстоятельствах.
П., находясь в личных неприязненных
отношениях с М., решил совершить его убийство. С этой целью он взял нож, зашел
в спальню, подошел к спящему М., заведомо для него находящемуся в беспомощном
состоянии, и с целью убийства нанес удары ножом в область шеи и в область
других частей тела, причинив тяжкий вред здоровью, отчего наступила смерть М.
Вывод суда о совершении П. убийства М. на
почве личных неприязненных отношений основан на исследованных в судебном заседании
доказательствах, которые получили надлежащую оценку в приговоре и не
оспариваются самим осужденным.
Вместе с тем, квалифицируя действия
осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд исходил из того, что во
время совершения преступления потерпевший находился в беспомощном состоянии -
спал.
Однако по смыслу закона по п.
"в" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство лица, заведомо для виновного
находящегося в беспомощном состоянии) надлежит квалифицировать умышленное
причинение смерти потерпевшему, не способному в силу физического или
психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному,
когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К лицам,
находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности,
тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими
расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.
Между тем сон является жизненно необходимым и физиологически обусловленным
состоянием человека и не может расцениваться как беспомощное состояние.
Таким образом, действия П. не могут быть
квалифицированы как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в
беспомощном состоянии. Его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ
как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Кроме того, суд в приговоре сослался на
данные, содержащиеся в явке с повинной П., как на одно из доказательств его
вины в совершении преступления и на то обстоятельство, что П. на момент
вынесения приговора имел малолетнего сына.
В соответствии с п. п. "г",
"и" ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного и явка с
повинной признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.
Данные обстоятельства суд также не принял
во внимание при назначении П. наказания.
Судебная коллегия при назначении П.
наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе
обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетних детей у виновного и
явку с повинной, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
1. Надзорную жалобу осужденного П.
удовлетворить.
2. Приговор судебной
коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 марта
1999 года в отношении П. изменить: переквалифицировать его действия с п.
"в" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить
наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
В остальном приговор оставить без
изменения.