ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2006 года
Дело N 20-о06-2
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Степанова В.П.,
судей Похил А.И.,
Колоколова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 29
марта 2006 года кассационные жалобы осужденного М., его защитника - адвоката
Магомедова М.Ш., потерпевшего М.Б. на приговор Верховного Суда Республики
Дагестан от 27 октября 2005 года, которым
М., <...>, несудимый,
- оправдан по ст. 222 ч. 1 УК РФ;
- осужден по ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Согласно приговору М. группой лиц по
предварительному сговору совершил убийство М.А. с целью завладения деньгами
последнего.
Преступление совершено в Махачкале 1 февраля
2005 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании осужденный М. вину
не признал.
Заслушав доклад судьи Колоколова
Н.А., объяснения защитника осужденного - адвоката Магомедова М.Ш.,
поддержавшего доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям,
мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
в кассационной жалобе и дополнениях к ней
осужденный М., не отрицая факта своего присутствия на месте происшествия в
момент убийства потерпевшего, просит приговор отменить, уголовное дело в
отношении его прекратить, поскольку преступление совершил не он, а другие люди.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней
адвокат Магомедов М.Ш., не отрицая факта нахождения его подзащитного на месте
происшествия, просит приговор отменить, а дело в отношении М. прекратить,
поскольку преступление совершил не он, а другие лица.
В кассационной жалобе потерпевший М.Б.,
не оспаривая правильности квалификации содеянного осужденным, просит приговор в
отношении М. отменить за мягкостью назначенного ему наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор в отношении М.
подлежит отмене в полном объеме по следующим основаниям.
Обвинительный приговор не может быть
основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе
судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления
доказана (ст. 302 ч. 4 УПК РФ).
При этом в силу ст. 307 УПК РФ
описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать:
1) описание преступного деяния,
признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его
совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;
2) доказательства, на которых основаны
выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие
доказательства.
Таким образом, при постановлении
обвинительного приговора оценку суда должны получить все рассмотренные в
судебном заседании доказательства - как подтверждающие выводы суда по вопросам,
разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Кроме
того, в соответствии с требованиями закона суд должен указать в приговоре,
почему одни доказательства признаны им допустимыми, а другие отвергнуты.
Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, суд обязан раскрыть
их содержание, изложив существо показаний свидетелей.
Вышеперечисленные требования
уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела в
отношении М. в полном объеме выполнены не были.
Так, в силу ст. 35 ч. 2 УК РФ
преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору,
если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном преступлении.
Органами предварительного расследования
М. предъявлено обвинение в том, что он из корыстных побуждений группой лиц по
предварительному сговору с неустановленным по делу лицом совершил убийство М.А.
Таким образом, в предмет доказывания по
настоящему уголовному делу входят сведения о том, когда, где М. и иное лицо
вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на
убийство М.А., какие цели при этом преследовали.
Несмотря на то, что
стороной обвинения суду были представлены доказательства, свидетельствующие о
том, что М., совершая убийство, действовал совместно с другим лицом,
впоследствии он и бывшее с ним лицо объяснили окружающим причины их поступка,
эти исследованные в судебном заседании доказательства в нарушение требований
ст. 307 УПК РФ в приговоре не приведены, не проанализированы и не оценены, что
не позволяет проверить законность и
обоснованность выводов суда при рассмотрении дела в кассационной инстанции.
По делу допущены и иные грубые нарушения
уголовного процессуального закона.
Так, по смыслу ст. ст. 240, 245, 259 и
292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника, которые
произносятся ими в устной форме, все сказанное участниками прений фиксируется в
протоколе судебного заседания.
Несмотря на то, что приобщение конспектов
речей участников судебных прений вместо записи сказанного ими в протокол
судебного заседания УПК РФ не предусматривается, секретарь судебного заседания
по настоящему делу ограничился лишь указаниями в протоколе на то, что
участникам судебных прений было предоставлено слово.
При таких обстоятельствах приговор в
отношении М. подлежит отмене в полном объеме, а дело - направлению на новое рассмотрение
в тот же суд в ином составе судей.
В ходе нового судебного разбирательства
суду надлежит тщательно проанализировать все доказательства, представленные
сторонами, каждому из них дать надлежащую оценку.
В то же время Судебная коллегия не
усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего М.Б.
о необходимости назначения М. более строгого наказания.
С учетом конкретных обстоятельств дела
Судебная коллегия не находит оснований и для изменения меры пресечения в
отношении М.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики
Дагестан от 27 октября 2005 года в отношении М. отменить, уголовное дело в
отношении его направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином
составе судей.
Меру пресечения в отношении М. оставить
прежнюю - содержание под стражей.
Председательствующий
В.П.СТЕПАНОВ
Судьи
А.И.ПОХИЛ
Н.А.КОЛОКОЛОВ