ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2006 года

 

Дело N 86-ад06-1

 

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Р. на постановление судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 августа 2005 года, решение судьи Владимирского областного суда от 26 августа 2005 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Р.,

 

установил:

 

постановлением судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 августа 2005 года гражданин республики Азербайджан Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении установленного режима пребывания на территории Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Владимирского областного суда от 10 августа 2005 года постановление судьи от 26 августа 2005 года оставлено без изменения.

Председателем Владимирского областного суда 9 ноября 2005 года жалоба Р. оставлена без удовлетворения.

В жалобе Р. просит отменить постановления и решение суда и прекратить производство по делу, указывая на необоснованное привлечение его к административной ответственности, а также оспаривает правомерность назначения ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ по мотиву того, что исполнение данного наказания повлечет невозможность ведения на территории РФ совместной семейной жизни с супругой - гражданкой РФ С. и сыновьями - гражданами РФ Р.Р., 30 апреля 1996 г.р. и Б.Р., 31 мая 2003 г.р.

Изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Основанием для привлечения Р. к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ послужило нарушение им режима пребывания в РФ, выразившееся в несоблюдении установленного порядка регистрации на территории РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются Р., в связи с этим обоснованность привлечения Р. к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Санкция ст. 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от десяти до пятнадцати МРОТ с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без таковой.

Поскольку административное выдворение в ст. 18.8 КоАП РФ установлено в качестве дополнительного наказания, которое может быть назначено правонарушителю помимо основного (штрафа), необходимость его применения во всяком случае должна быть мотивирована судьей.

В постановлении судьи от 10 августа 2005 года мотивов назначения дополнительного наказания Р. не приводится, а, напротив, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, указывается наличие на его иждивении несовершеннолетних детей.

Из материалов дела и представленных с жалобой документов следует, что Р. с 2 сентября 1995 года состоит в браке с гражданкой РФ С., от которого имеют несовершеннолетних сыновей - Р.Р. и Б.Р., совместно с которыми проживает на территории РФ. В 2003 году Р. обращался в паспортно-визовую службу Гусь-Хрустального УВД с заявлением о предоставлении ему гражданства РФ, однако его документы были утеряны.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Р. семейной жизни на территории РФ, в нарушение требований п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ не были исследованы судьей при решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права не допускается за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При таких обстоятельствах постановление судьи о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ должно основываться на данных, подтверждающих необходимость применения к нарушителю такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Постановление судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 августа 2005 года и решение судьи Владимирского областного суда от 26 августа 2005 года указанным требованиям закона не соответствуют и подлежат изменению в части исключения из них указания на назначение Р. дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.11 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 августа 2005 года и решение судьи Владимирского областного суда от 26 августа 2005 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Р. изменить, исключить из них указание на назначение Р. дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

 

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Российской Федерации

П.П.СЕРКОВ