ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2006 года

 

Дело N 79-Г06-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                    Меркулова В.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Усть-Ордынского Бурятского автономного округа об оспаривании отдельных положений Закона округа от 08.05.2003 N 100-ОЗ "О бюджетной системе и бюджетном процессе Усть-Ордынского Бурятского автономного округа" (с изменениями от 17.12.2004, 04.07.2005) по кассационной жалобе администрации Усть-Ордынского Бурятского автономного округа на решение Суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 16 января 2006 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

прокурор Усть-Ордынского Бурятского автономного округа обратился в суд округа с заявлением о признании недействующими отдельных положений Закона округа от 08.05.2003 N 100-ОЗ "О бюджетной системе и бюджетном процессе Усть-Ордынского Бурятского автономного округа", ссылаясь на то, что ст. 13 Закона округа среди обязательно включаемых в проект показателей не содержит предусмотренного абзацем 6 п. 2 ст. 181 БК РФ показателя - распределение бюджетных средств по главным распорядителям бюджетных ассигнований в соответствии с ведомственной структурой расходов бюджета.

Пунктом 2 ст. 13 Закона округа предусмотрен бюджет развития округа без указания, что он предусматривается в составе капитальных расходов.

Согласно абзацу 2 ст. 67 БК РФ бюджет развития может быть предусмотрен в составе капитальных расходов. Кроме того, порядок и условия формирования бюджета развития определяются федеральным законом, который в настоящее время отсутствует.

Пункт 4 ст. 18 Закона округа противоречит п. 1 ст. 157 БК РФ как не содержащий нормы об обязательном проведении экспертизы проекта бюджета органом государственного финансового контроля - Контрольно-счетной палатой округа.

Анализ ст. 18 Закона округа в части сроков предоставления в Думу округа и рассмотрения проекта Закона о бюджете позволяет сделать вывод о том, что Законом округа допускается принятие Закона о бюджете по истечении финансового года, что противоречит ст. 12 БК РФ, в соответствии с которой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Абзац 7 п. 2 ст. 23 Закона округа, предусматривающей понятия защищенных статей расходов, не соответствует ст. 66 БК РФ, согласно которой расходы бюджетов в зависимости от их экономического содержания делятся на текущие расходы и капитальные расходы.

Абзац 2 ст. 27.1 Закона округа предусматривает возможность передачи на условиях соглашения органу исполнительной власти округа полномочий по исполнению бюджета, что противоречит ст. 91, абз. 5 ст. 215.1 БК РФ, так как исполнение местных бюджетов является бюджетными полномочиями органов местного самоуправления. Исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией, по соглашению с исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации полномочия Федерального казначейства по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов муниципальных образований, входящих в состав Российской Федерации, могут быть переданы исполнительным органам государственной власти субъекта Российской Федерации при условии финансового обеспечения указанных полномочий за счет собственных доходов бюджета субъекта Российской Федерации и наличия в собственности (пользовании, управлении) субъекта Российской Федерации необходимого для их осуществления имущества.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, заявленные требования поддержала, за исключением требований о признании противоречащим федеральному закону п. 2 ст. 13 Закона округа в части, предусматривающей возможность формирования бюджета развития.

Решением суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 16 января 2006 года постановлено: заявление прокурора Усть-Ордынского Бурятского автономного округа Ч. о признании противоречащими федеральному закону ст. 13, ст. 18, абзаца 7 п. 2 ст. 23, абзаца 2 ст. 27.1 Закона округа от 08.05.2003 N 100-ОЗ "О бюджетной системе и бюджетном процессе Усть-Ордынского Бурятского автономного округа" (с изменениями от 17.12.2004, 04.07.2005) недействующими и не подлежащими применению с момента вступления в силу решения суда удовлетворить частично.

Признать ст. 13 в части отсутствия спорного показателя - главных распорядителей средств бюджета; абзац 2 ст. 13 в части формирования бюджета развития в обособленном порядке, а не в капитальных расходах; ст. 18 в части сроков рассмотрения бюджета, абзац 2 ст. 27.1 Закона округа N 100-ОЗ "О бюджетной системе и бюджетном процессе Усть-Ордынского Бурятского автономного округа" с изменениями от 17.12.2004 и 04.07.2005 недействующими и не подлежащими применению с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований прокурора о признании противоречащими закону, недействующими и не подлежащими применению пункт 4 ст. 18, как не содержащий нормы об обязательном проведении экспертизы проекта бюджета органом государственного финансового контроля - Контрольно-счетной палатой округа; п. 2 ст. 13 Закона округа, в части, усматривающей возможность формирования Законом округа бюджета развития, абзаца 7 п. 2 ст. 23 Закона округа отказать.

Представитель администрации Усть-Ордынского Бурятского автономного округа подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить в части признания недействующими ст. ст. 13 и 18 Закона округа и принять новое, которым отказать в этой части в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, дал неправильную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 25 Бюджетного кодекса РФ ведомственная классификация расходов бюджетов субъектов Российской Федерации является группировкой расходов бюджетов субъектов Российской Федерации и отражает распределение бюджетных ассигнований по главным распорядителям средств бюджетов субъектов Российской Федерации, разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации.

Нормами пп. "и" п. 1 ст. 13 Закона округа "О бюджетной системе и бюджетном процессе в Усть-Ордынском Бурятском автономном округе" предусматривается, что в проект закона об окружном бюджете включаются расходы окружного бюджета по разделам и подразделам функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации и ведомственной классификации расходов окружного бюджета.

При таких обстоятельствах суд, исходя из буквального толкования данной нормы, правильно пришел к выводу, что в проекте окружного бюджета должны содержаться расходы бюджета по разделам и подразделам ведомственной классификации расходов окружного бюджета.

Нормы ст. 13 Закона округа, устанавливающие показатели, представляемые в проекте закона об окружном бюджете, среди обязательно включаемых в проект показателей не включают показатель, предусмотренный п. 5 ч. 2 ст. 181 Бюджетного кодекса РФ, - распределение бюджетных ассигнований по главным распорядителям бюджетных средств в соответствии с ведомственной структурой расходов бюджета.

Правилами п. 2 ст. 13 Закона округа "О бюджетной системе и бюджетном процессе в Усть-Ордынском Бурятском автономном округе" предусмотрено, что в составе показателей закона об окружном бюджете обособленно учитываются доходы и расходы бюджета развития округа. В соответствии с п. 1 ст. 13 оспариваемого Закона округа в состав показателей закона об окружном бюджете включаются такие показатели, как общий объем доходов, общий объем расходов.

Таким образом, п. 2 ст. 13 Закона округа допускается формирование бюджета развития в составе доходов, а также текущих расходов, что противоречит ч. 2 ст. 67 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой бюджет развития может быть сформирован только в составе капитальных расходов бюджетов.

В соответствии со ст. 12 Бюджетного кодекса РФ годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Нормами ст. 15 Бюджетного кодекса РФ установлено, что бюджет субъекта Российской Федерации (региональный бюджет) - это форма образования и расходования денежных средств в расчете на финансовый год, предназначенных для исполнения расходных обязательств соответствующего субъекта Российской Федерации.

Проанализировав положения ст. 18 Закона округа "О бюджетной системе и бюджетном процессе в Усть-Ордынском Бурятском автономном округе", касающейся сроков представления в Думу и рассмотрения проекта Закона о бюджете, сложение всех предусмотренных данной статьей сроков, суд правильно пришел к выводу о том, что Законом округа допускается принятие Закона о бюджете по истечении финансового года, что противоречит вышеуказанным нормам Бюджетного кодекса РФ.

Необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отражена в судебном решении с указанием соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Решение суда в остальной части не оспаривается.

Судебная коллегия в соответствии с правилами ч. 1 ст. 347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 16 января 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Усть-Ордынского Бурятского автономного округа - без удовлетворения.